ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.

с участием: Бобрико В.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

гражданское дело по кассационной жалобе Бобрико В.И.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 мая 2010 года по иску Щеглова Ю.Ю. к Бобрико В.И. о взыскании долга

УСТАНОВИЛА:

Щеглов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Бобрико В.И. о взыскании денежных средств в размере 87 750 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2007 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 долларов США. По условиям данного договора, оформленного письменной распиской, Бобрико В.И. принял на себя обязательство по возврату полученных от Щеглова Ю.Ю. денежных средств до 1 августа 2007 года с начислением процентов в размере 5% в месяц. Однако принятые на себя обязательства не исполнил. Сумма долга в рублевом эквиваленте на момент обращения истца в суд с иском составила 87 750 рублей. В связи с чем, Щеглов Ю.Ю. просил суд: взыскать с Бобрико В.И. в свою пользу денежные средства в размере 87 750 рублей по договору займа от 22 марта 2007 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 50 копеек, и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Бобрико В.И. в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 07 мая 2010 года, не явился. Ранее в судебном заседании, проведенном 14 апреля 2010 года, Бобрико В.И. требования истца не признал, указал, что 22 марта 2007 года денежные средства со стороны Щеглова Ю.Ю ему не передавались, расписка была написана под давлением со стороны истца.

Решением суда от 7 мая 2010 года исковые требования Щеглова Ю.Ю. удовлетворены - с Бобрико В.И. в пользу Щеглова Ю.Ю. взыскан долг в размере 87 750 рублей, а также судебные расходы в размере 17 830 рублей 01 коп.

В кассационной жалобе Бобрико В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бобрико В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Бобрико В.И. основной суммы долга в размере 3 000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 87 750 рублей, по договору займа заключенному 22 марта 2007 года с Щегловым Ю.Ю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Основываясь на правильном толковании и применении положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 марта 2007 года ответчиком от Щеглова Ю.Ю. были получены в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 долларов США с условием оплаты процентов в размере 5% ежемесячно.

Договорные отношения сторонами оформлены письменной распиской, датированной 22 марта 2007 года, о получении Бобрико В.И. указанных денежных средств с условием их возврата до 01 августа 2007 года. Факт получения Бобрико В.И. в качестве займа спорных денежных средств, помимо расписки, подтверждается и объяснениями Щеглова Ю.Ю.

С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенный между сторонами спора договор займа, оформленный распиской, на общую сумму 3 000 долларов США является заключенным.

Учитывая, что со стороны Бобрико В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 22 марта 2007 года, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства о получении ответчиком 22 марта 2007 года спорных денежных средств в качестве займа достоверными.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок и до момента рассмотрения дела Бобрико В.И. принятые на себя обязательства не исполнил, и доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представил, суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание суммы займа в размере 87 750 рублей, что соответствовало 3 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, существовавшему на 22 марта 2010 года (момент обращения истца в суд с исковыми требованиями), с ответчика в пользу Щеглова Ю.Ю.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно о сумме займа, наступлении срока его возврата, сторонах договора, которые подтверждены доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции достаточными и  достоверными, правильно разрешен вопроса о взыскании основной суммы долга с должника в пользу кредитора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимся по делу судебным постановлением не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Не может повлиять на законность постановленного решения и довод кассационной жалобы о рассмотрении дела 7 мая 2010 года в отсутствие Бобрико В.И. по следующим основаниям.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомил Бобрико В.И. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту его жительства: <…>, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за телеграммой л.д. 33, 34). Адрес, по которому была направлена повестка, соответствует информации, предоставленной Бобрико В.И. в судебном заседании от 14 апреля 2010 года о своем месте жительства л.д.19). О судебном заседании, назначенном на 7 мая 2010 года Бобрико В.И. был дополнительно извещен телефонограммой, которая также имеется в материалах дела л.д.30). Факт наличия у истца информации о времени и месте судебного разбирательства подтверждается и поданным от его имени в суд первой инстанции заявлением об отложении судебного разбирательства, датированном 6 мая 2010 года л.д.31).

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

         Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном процессе и иных процессуальных прав.

Учитывая, что в судебное заседание, назначенное на 7 мая 2010 года, ответчик не явился и не представил доказательства уважительности своей неявки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие Бобрико В.И., поскольку в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положения процессуального законодательства Российской Федерации об обеспечении участия стороны в судебном разбирательстве судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы, применив положения ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобрико В.И. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: