Судья – Спирина И.В. Дело 33-7491/2010 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и  Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием истцов Афонасенкова А.И. и Хомутова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Афонасенкова А.И. и Хомутова В.А.   

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу

по иску Афонасенкова А. И. и Хомутова В. А. к АК СБ РФ  (ОАО), Конышеву С. Л. о признании кредитного договора № *** от ***** г., договоров поручительства  № *** и **** от ***** г. ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально истцы Афонасенков А.И. и Хомутов В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к АКБ СБ РФ о признании недействительным кредитного договора № *** от **** г., заключенного АКБ Сберегательным банком РФ и Конышевым С.Л. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования обосновали тем, что ***** г. АКБ СБ РФ и Конышев С.Л. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере **** руб. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора поручительств №*** с Афонасенковым А.И. и №**** с Хомутовым В.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителей по обязательства заемщика в связи с данным кредитным договором. Решением Нижегородского районного суда от *****г. с Конышева С.Л., Афонасенкова А.И., Хомутова В.А. в пользу Сбербанка было взыскано солидарно **** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.*** коп. Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от *****г., вступившим в законную силу, Конышев С.Л. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества, в том числе и хищения денежных средств в размере **** руб. в АКБ СБРФ. Из текста приговора следует, что, заключая **** г. кредитный договор и получая в банке денежные средства в размере **** руб., Конышев С.Л. не намеревался их возвращать. По мнению истцов, данные обстоятельства дают основания считать кредитный договор ничтожной сделкой, что влечет применения последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным договоров поручительства №**** и **** от ****г., заключенными АКБ СБ РФ с Афонасенковым А.И. и Хомутовым В.А., а также отмены решения Нижегородского районного суда от 16.05.2008 г.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, предъявив их также к Конышеву С.Л.

Афонасенков А.И. и Хомутов В.А. просили признать недействительными договор кредитования №*** от ****г., заключенный АКБ СБ РФ и Конышевым С.Л., договора поручительства №*** и **** от ****г., заключенный АКБ СБ РФ с Афонасенковым А.И. и Хомутовым В.А. по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

 В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали.

Представитель АК СБ РФ Демчев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Конышев С.Л. в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы в соответствии с приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.05.2009г., о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения на исковые требования.     

Решением суда от ***** г. в удовлетворении исковых требований Афонасенкова А. И. и Хомутова В. А. к АК СБ РФ  (ОАО), Конышеву С. Л. о признании кредитного договора № *** от **** г., договоров поручительства  № **** и **** от **** г. ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Афонансенковым А.И. и Хомутовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна».

Как правильно указано судом первой инстанции, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из материалов дела следует, что  ****  г. АКБ Сбербанк РФ и Конышев С.Л. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере **** руб..

В обеспечение данного кредитного договора Сбербанком были заключены договоры поручительства за №***   с Афонасенковым А.И. и №**** с Хомутовым В.А. Указанные договоры предусматривают солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика в связи с  кредитным договором.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2008г. с Конышева С.Л., Афонасенкова А.И., Хомутова В.А. в пользу Сбербанка было взыскано солидарно **** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.**** коп..

Данным решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Афонасенкова А.И. и Хомутова В.А. о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Как видно из материалов дела, приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ***, вступившим в законную силу, Конышев С.Л. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества, в том числе и хищения денежных средств в размере ***** руб. в АКБ СБ РФ.

Из текста приговора, действительно, следует, что, заключая ***** г. кредитный договор и получая в банке денежные средства в размере **** руб., Конышев С.Л. не намеревался их возвращать.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Судом было установлено, и не оспаривалось истцами, что по состоянию на октябрь 2006 г. Конышевым С.Л. была оплачена задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. из **** руб..

Как следует из текста решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от **** г., на эту дату задолженность Конышева С.Л. по кредитному договору составила с учетом процентов и пени  ***** руб.**** коп..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истцов об отсутствии у Конышева С.Л. намерений возвращать полученные денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также обоснован вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства заключались АКБ СБ РФ, либо Афонасенковым А.И. и Хомутовым В.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и имеющие значение для разрешения спора. В решении суда в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. 

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не име­ется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афонасенкова А.И. и Хомутова В.А.  - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи