Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-7702 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Магдановой Е.Р. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «НПП «Техноспас-НН», кассационному представлению прокурора с участием Кузьмичевой Н.В. УСТАНОВИЛА: Кузьмичева Н.В. обратилась с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, указывая на то, что в ЗАО «НПП «Техноспас-НН» работала с 13.08.2007 года в должности *. 23.12.2009 г. ей вручили уведомление об увольнении. Эти два месяца она работала не полный рабочий день. 24.02.2010 г. приказом № 8 от 24.02.2010 г. она была уволена в связи с сокращением численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает необоснованным и незаконным поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП. 24.02.2010 г. истица звонила в бухгалтерию, ей ответили, что ее уволят с 12.03.2010 г. 01.03.2010 г. она пошла на прием к врачу в женскую консультацию, где узнала о своей беременности, взяла справку с диагнозом беременность 6 недель. После посещения врача, она позвонила работодателю, и уведомила его. 03.03.10 г. истице позвонила бухгалтер и сказала, чтобы она пришла за трудовой книжкой и расчетом, т.к. ее уволили 24.02.2010г. На тот момент истица лежала в больнице с диагнозом: беременность малого срока, *. С приказом об увольнении ее не ознакомили, она его не подписывала. Увольнение считает незаконным, т.к. на момент увольнения была беременной. Истица просила суд: восстановить ее на работе в ЗАО «НПП «Техноспас-НН» в должности *; взыскать с ЗАО «НПП «Техноспас-НН» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.02.2010г. по момент вынесения решения суда; взыскать с ЗАО «НПП «Техноспас-НН» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере **.*** рублей; признать увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконным. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила: - восстановить ее на работе в ЗАО «НПП «Техноспас-НН» в должности * с 24.02.2010г.; - взыскать с ЗАО «НПП «Техноспас-НН» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.02.2010г. по момент вынесения решения суда; - взыскать с ЗАО «НПП «Техноспас-НН» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере **.*** рублей; - признать увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконным. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года постановлено: исковые требования Кузьмичевой Н.В. к ЗАО «НПП «Техноспас-НН» - удовлетворить частично. Признать увольнение Кузьмичевой Н.В. 24.02.2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить Кузьмичеву Н.В. на работе в ЗАО «НПП «Техноспас-НН» в должности * с 25 февраля 2010 года. Взыскать с ЗАО «НПП «Техноспас-НН» в пользу Кузьмичевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда - **** руб., а всего **** (*****) рублей ** копеек. Решение суда в части восстановления истицы на работе обратить к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований Кузьмичевой Н.В. к ЗАО «НПП «Техноспас-НН» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «НПП «Техноспас-НН» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** (*) рублей ** коп. В кассационной жалобе ЗАО «НПП «Техноспас-НН» просит отменить решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. На основании ст.345 ГПК РФ прокурор Автозаводского района отозвал кассационное представление, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кузьмичеву Н.В., не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Работодатель не вправе расторгать трудовой договор по собственной инициативе с беременными женщинами независимо от основания расторжения договора. Исключение сделано только для ликвидации организации и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Анализ вышеназванной нормы закона и ее буквальное толкование позволяет прийти к выводу, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя невозможно, независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности. Из дела видно, что истица была принята на работу в ЗАО НПП «Техноспас-НН» в качестве * сервис-центра с 13.08.2007 г. и 24.02.2010 г. уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ л.д. 6-10, 13). В приказе об увольнении истицы, отражено, что истица ознакомлена с приказом 29.03.2010 г. Согласно приказу № 13 от 23.12.2009 г., в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, исключены из штатного расписания ЗАО НПП «Техноспас-НН» в том числе должность * Сервис-центра Waxoel - 1 единица л.д. 14). Кузьмичева Н.В. 24.12.2009 г. ознакомлена и получила один экземпляр уведомления от 23.12.2009 г. о сокращении занимаемой ею должности л.д. 46). Согласно копии страниц из журнала учета трудовых книжек, истице была выдана трудовая книжка 29.03.2010 г. л.д. 47). Согласно справке № 28433 от 01.03.2010 г., Кузьмичева Н.В. встала на учет по беременности в женской консультации № * 01 марта 2010г., в срок 6 недель л.д. 5). При первой явке в женскую консультацию * района г.Н.Новгорода МЛПУ «*» истице было выдано направление на госпитализацию с диагнозом беременность малого срока, *, что подтверждается копией направления от 01.03.2010 г. л.д. 4). Рассматривая законность увольнения истицы, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Кузьмичевой Н.В. было произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, исходя из следующего. Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица была своевременно и надлежащим образом уведомлена об увольнении 24.02.2010 г., и что ответчиком были предприняты необходимые меры для уведомления истицы, ознакомления ее с приказом об увольнении, вручении копии приказа и соответствующих документов, поскольку она не была вызвана для ознакомления с приказом об увольнении и вручении копии приказа, трудовой книжки и расчета. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясни, что приказ от 24.02.2010 г. не был подписан и оформлен надлежащим образом 24.02.2010 г. То обстоятельство, что истица была уведомлена 24.12.2010 г. о предстоящем увольнении по сокращению должности, не является подтверждением того, что истица уведомлена о том, что будет уволена именно 24.02.2010 г., поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность известить работника о предстоящем увольнении по сокращению не менее чем за 2 месяца до увольнения. Таким образом, уведомление о сокращении не свидетельствует о том, что увольнение произойдет именно через 2 календарных месяца, и не освобождает работодателя от обязанности сообщить работнику о дате увольнения, ознакомить с приказом, выдать соответствующие документы. Также при увольнении истице не были предложены вакантные должности. При рассмотрении дела представителем ответчика не представлено доказательств того, что в ЗАО НПП «Техноспас-НН» отсутствовали какие-либо вакантные должности на момент увольнения истицы.. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что справка л.д. 56) не является подтверждением того обстоятельства, что работники, увольняемые по сокращению штата на основании приказа № 13 от 23.12.2009 г., были уведомлены о наличии, либо отсутствии вакантных должностей, поскольку на справке отсутствует дата, наименование адресата, кому представляется указанная справка, а также ответчиком не представлено сведений о том, что кому-либо из увольняемых работников была вручена подобная справка л.д.56 ). Также при увольнении работников ЗАО «НПП « «Техноспас-НН», в нарушение п.2 ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации не была направлена информация и сведения о высвобождении работников в отдел центра занятости о предстоящем сокращении работников. Учитывая изложенное, суд обоснованно восстановил истицу на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, учитывая положения ст.394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен согласно Порядка расчета среднего заработка, установленного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает данный расчет. Что касается компенсации морального вреда в размере **** руб., то ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение истицы было произведено правильно, тем более, что эти доводы судом были проверены, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении, в связи с чем они удовлетворению не полежат. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «НПП «Техноспас-НН» – без удовлетворения. Председательствующий:
Правильность расчета была проверена судебной коллегия, каких-либо арифметических ошибок при расчете допущено не было.Судьи: