Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-6490/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Романове Е.Р., с участием представителя ООО «Компания ВИД» по доверенности Ш.Е.А., представителя Угодчиковой И.Н. – адвоката Шаровой Н.О., действующей на основании ордера, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя Угодчиковой И.Н. – адвоката Шаровой Н.О. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» к Угодчиковой И. Н. о расторжении договора купли-продажи строящегося судна, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании возвратить судно, УСТАНОВИЛА: ООО «Компания «ВИД» обратилось в суд с иском к Угодчиковой И.Н. о расторжении договора купли-продажи строящегося судна, обязании возвратить судно. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** г. между ООО «Компания «ВИД» и ответчиком Угодчиковой И.Н. был заключен договор купли-продажи строящегося судна № *****, по условиям которого продавец (ООО «Компания «ВИД») продает, а покупатель (Угодчикова И.Н.) приобретает в собственность строящееся судно – земснаряд «*****». Стоимость судна по соглашению сторон составила ***** руб. По акту приема-передачи от **** г. судно было передано ответчику Угодчиковой И.Н. Ответчику неоднократно направлялись требования об оплате стоимости судна либо о его возврате, однако ответчик не оплатила установленную договором купли-продажи цену (последнее требование было направлено в адрес ответчика ***** г.) Договором купли-продажи № ***** предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора Продавцом в случае неоплаты Покупателем стоимости недвижимого имущества, а также право продавца потребовать возврата неоплаченного имущества. Данное судно принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности ***** от ***** г., однако данный факт не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ истец просил суд: - расторгнуть договор купли-продажи строящегося судна № ***** от ***** г., заключенный между ООО «Компания «ВИД» и Угодчиковой И.Н., - обязать Угодчикову И. Н. возвратить судно – «****» Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД». В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска. Указал, что в судебном заседании выяснилось, что договором купли-продажи строящегося судна не предусмотрена обязанность покупателя возвратить судно продавцу в случае его неоплаты. В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость переданного и неоплаченного ответчиком имущества в сумме ****** руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме ***** руб., отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины. Затем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец вновь изменил предмет иска, указав, что ответчик до настоящего времени обязанности по оплате судна не исполнил, причинив истцу значительный ущерб, хотя при подписании договора соглашением сторон стоимость судна определена в размере ***** руб. В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель обязан оплатить стоимость судна в порядке 100 % предоплаты любым незапрещенным действующим законодательством способом в течение 5 календарных дней с момента полписания договора купли-продажи. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате судна в соответствии с условиями договора истец лишился ***** руб. – той денежной суммы, на которую рассчитывал при заключении договора. Наличие у продавца права, предусмотренного п. 3 ст.486 ГК РФ, не лишает его возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе права на расторжение договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. На основании изложенного окончательно истец просил суд: - расторгнуть договор № ***** купли-продажи строящегося судна от ****** г., - признать недействительным зарегистрированное право собственности Угодчиковой И. Н. на судно «*****», - обязать Угодчикову И. Н. возвратить судно «*****» Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД». В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Е.А. исковые требования поддержала. Кроме того, в письменном заявлении указала, что в связи с изменением предмета иска, требования о взыскании с ответчика денежных средств не поддерживает. Ответчик Угодчикова И.Н. в суд не явилась, ее представители Шарова Н.О. и Л.Я.Г. иск не признали. Решением суда от 1 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» к Угодчиковой И. Н. о расторжении договора № ***** купли-продажи строящегося судна от ****** г., признании недействительным зарегистрированного права собственности Угодчиковой И. Н. на судно «*****» и обязании ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» судно «*****» отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представителем ответчицы Угодчиковой И.Н. – адвокатом Шаровой Н.О. поставлен вопрос об изменении мотивировочной части решения в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части, касающейся факта оплаты стоимости земснаряда. Просит изменить мотивировочную часть решения, признав на имеющихся в материалах дела доказательствах факт оплаты ****** руб. Угодчиковой И.Н. за судно «*****» по договору № ****** купли-продажи строящегося судна от **** г. ООО «Компания «ВИД». В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом ООО «Компания «ВИД» и ответчиком Угодчиковой И.Н. был заключен договор № ***** купли-продажи строящегося судна. Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность строящееся судно – «****». Как следует из п. 1.8. данного договора, право собственности на Судно переходит к покупателю с момента его полной оплаты Покупателем и после государственной регистрации его права собственности в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Согласно п. 2.1. договора продавец обязан: 2.1.1. передать покупателю судно по акту приема-передачи. 2.1.2. После подписания акта приема-передачи Судна допустить членов команды и представителей покупателя на Судно для его подготовки к эксплуатации. В силу п.2.2. указанного договора, Покупатель обязан: 2.2.1. оплатить стоимость Судна в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 2.2.2. Принять судно по акту приема-передачи. Согласно п.3.1 договора, по соглашению сторон стоимость судна составляет ****** руб. Согласно п.3.2 : в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость судна в порядке 100 % предоплаты, на основании выставленного Продавцом счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесения наличных денежных непосредственно в кассу Продавца, либо иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (взаимозачет, уступка прав требования, новация и т.п.). Судом также установлено, что ***** г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № *** к договору № ***** купли-продажи строящегося судна. Согласно данному соглашению в рамках договора купли-продажи от ***** г. продавец ООО «Компания «ВИД» обязуется достроить судно в соответствии с утвержденным ВВФРРР ***** г. проектом судна и по чертежам, а также предъявить судно покупателю для приемочных испытаний. Стоимость услуг продавца по достройке судна входит в стоимость судна по договору купли-продажи. ****** г. сторонами подписан акт приема-передачи судна. Согласно акту от ***** г. приемочной комиссией, назначенной приказом генерального директора ООО «Компания ВИД», произведена приемка из постройки судна «******». В соответствии с выпиской из государственного судового реестра РФ правообладателем судна «******» является Угодчикова И. Н., вид права – собственность, свидетельство о праве собственности выдано ***** г. Согласно ответу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для регистрации перехода права собственности на т/х «******» Угодчикова И.Н. и ООО «Компания «ВИД» были предоставлены одни и те же документы – договор купли-продажи № ****** от ****** г., акт приема-передачи от ***** г.. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Как следует из ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания данных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Судом также правомерно приведена норма ст. 486 ГК РФ (п. 3), согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, и указано на отсутствие в гражданском кодексе РФ норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. В судебном заседании посредством тщательного исследования и анализа условий договора купли-продажи было достоверно установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи строящегося судна от **** г. не предусматривает условий, позволяющих его расторгнуть по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества. Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях закона и исходя из согласованных сторонами условий договора купли-продажи строящегося судна, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору купли-продажи строящегося судна. Судом также дано аргументированное суждение относительно необоснованности доводов истца о существенном нарушении ответчиком условий договора. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворения исковых требований о расторжении договора № ****** купли-продажи строящегося судна от ***** г., признании недействительным зарегистрированного права собственности Угодчиковой И. Н. на судно «*****» и обязании ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» судно «*****». Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, данным в мотивировочной части решения, об установлении в судебном заседании факта неоплаты ответчицей суммы **** рублей за приобретенное судно, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Согласно ч. 2 указанной нормы письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании изложенных норм и с учетом специфики рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства не могут с достоверностью подтвердить правомерность позиции одной из сторон относительно вопроса оплаты стоимости судна. Доводы истца и ответчика требуют дополнительной проверки и оценки, для чего суду следовало предложить сторонам представить новые доказательства, в частности решить вопрос о необходимости экспертного исследования имеющихся в деле копии квитанции № *** от ***** г., а также кассовой книги ООО «Компания «ВИД» за ***** г. Таким образом, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что ответчик не оплатил истцу сумму ***** руб. за приобретенное судно «*****» по договору купли-продажи строящегося судна № ****** от ****** г. Вместе с тем, для рассмотрения спора по заявленным истцом требованиям установление факта оплаты не может быть признано имеющим существенное значение, в связи с чем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что ответчик Угодчикова И.Н. не оплатила истцу ООО «Компания «ВИД» сумму ***** руб. за приобретенное судно «******» по договору купли-продажи строящегося судна № ***** от ****** г., в остальной части кассационную жалобу представителя Угодчиковой И.Н. – Шаровой Н.О. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи