Судья Костров А.В. Дело №33-7894/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.

при секретаре Коваль Д.В.

с участием представителя Попова С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя Валовой Н.Л. – Попова С.В., кассационной жалобе ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года

по делу по иску Валовой Н.Л. к ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за вещевое довольствие, единовременного денежного пособия, денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации стоимости продовольственного пайка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Валова Н.Л. обратилась в суд к ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за вещевое довольствие, единовременного денежного пособия, денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации стоимости продовольственного пайка, компенсации морального вреда, указав, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 04 июня 1984 года по 29 марта 2010 года. Уволена 29 марта 2010 года по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании старшего прапорщика внутренней службы (приказ от 26 марта 2010 года № 48 л/с). Выслуга лет в календарном исчислении составила 25 лет 09 месяцев 22 дня. В льготном исчислении выслуга истицы составляет 33 года 01 месяц 06 дней.

Согласно выписке из приказа № 48 л/с от 26 марта 2010 года при увольнении истице полагалось единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания и выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в размере 3-х окладов денежного содержания пропорционально отработанного времени.

Однако истица полагала, что работодатель обязан выплатить ей еще 5 окладов на основании на основании п.«б» ст.17 Постановления от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», в котором установлено «Выплачивать при увольнении со службы единовременно, пособие, лицам рядового и начальствующего состава учреждений органов уголовно-исполнителной системы, уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно – 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 календарных лет – 20 месячных окладов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы за весь период службы в ФБУ ИК-12 истице полагалось следующее вещевое имущество личного пользования: шапка-ушанка меховая из овчины (фуражка утепленная) – 9 штук, пилотка шерстяная – 7 штук, берет шерстяной – 7 штук, пальто шерстяное зимнее – 4 штуки, жакет шерстяной – 18 штук, куртка шерстяная  – 9 штук, юбка шерстяная – 18 штук, брюки шерстяные – 9 штук, блузка – 56 штук, костюм (куртка и брюки зимний) – 9 комплектов, костюм (куртка и брюки летний) – 14 комплектов, плащ-накидка – 3 штуки, фуражка синтетическая – 14 штук, галстук-бант – 56 штук, заколка для галстука – 3 штуки, сорочка хлопчатобумажная – 14 штук, трусы, панталоны, трико хлопчатобумажные – 56 комплектов, сорочка, рубаха зимняя хлопчатобумажная – 14 комплектов, панталоны, трико зимние хлопчатобумажные – 14 комплектов, носки, чулки, хлопчатобумажные – 56 пар, туфли хромовые – 14 пар, сапоги зимние или демисезонные хромовые – 9 пар, ботинки с высокими берцами – 14 пар, ремень поясной кожаный – 3 штуки.

Однако за период службы в ФБУ ИК-12 указанного полагающегося истице вещевого имущества она не получала.

По мнению истицы, в соответствии с Приложением к указанию ГУИН МЮ РФ от 23 марта 2001 года № 18/21/7-127 «Размеры денежной компенсации, подлежащей выплате сотрудникам уголовно-исполнительной системы, вместо предметов вещевого имущества личного пользования» ей полагается денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования на сумму *** руб..

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФБУ ИК - 12 ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме *** руб., единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии представителем истца Валовой Н.Л. – Поповым С.В. были заявлены дополнительные исковые требования, согласно которых истец просила суд взыскать с ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области невыплаченные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме *** руб., денежную компенсацию – стоимость продовольственного пайка в размере *** руб.

Решением Тоншаевского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года исковые требования Валовой Н.А. удовлетворены частично.     

С ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Валовой Н.Л. взыскана денежная компенсация за вещевое имущество в сумме *** руб., премия за образцовое исполнение своих обязанностей в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований Валовой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Валовой Н.Л. – Попова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба ответчика ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области также содержит требование об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.       

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Попова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой и тщательностью установил характер спорных правоотношений сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым применил норму права их регулирующий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специальное звание уголовно-исполнительной системы Валовой Н.Л. было присвоено приказом №120 от 3 октября 1995 года с 1 сентября 1995 года, право на обеспечение вещевым имуществом на основании Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 789 возникло со дня присвоения первого специального звания. С момента присвоения специального звания и до увольнения 26 мая 2009 года Валова Н.Л. имела специальный стаж 14 лет 06 месяцев 28 дней.

Согласно информации ГУФСИН по Нижегородской области, предоставленной заместителем начальника л.д. 145-146), за период службы в ФБУ ИК-12 Валовой Н.Л. выдано следующее имущество: пилотка шерстяная – 3 шт., шапка – 5 шт., куртка п/шерстяная – 2 шт., брюки  – 2 шт., пальто зимнее – 1 штука, воротник – 1 штука, рубашка – 6 шт., галстук – 6 шт., костюм л/к – 5 комплектов, фуражка л/к – 5 шт., белье нательное х/б – 4 комплекта, белье нательное теплое – 1 комплект, носки, х/б – 2 пары, ботинки в/б – 3 пара, туфли 2 пары, снаряжение – 1 комплект, юбка – 3 штуки.

Доказательство обратного истицей суду представлено не было, в связи с чем, при решении вопроса о компенсации за вещевое довольствие суд первой инстанции обоснованно исходил из данной информации, и установив, что с 1984 года по сентябрь 1995 года Валова Н.Л. не занимала должности рядового и младшего начальствующего состава уголовно-исполнительной системы, соответственно не имела специального звания сотрудника внутренней службы, пришел к правильному выводу, что в пользу истицы, с учетом выданного вещевого довольствия на сумму *** руб. л.д.37) подлежит выплата *** руб..

Расчет проверен судебной коллегией и является верным.

Обоснованными являются и выводы суда относительно подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в счет выплаты премий за образцовое исполнение истицей служебных обязанностей.

Как правильно указал суд в судебном решении, система оплаты труда, в том числе сотрудников исправительных учреждений, регулируется Федеральным Законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», локальными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст.1 указанного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

На основании п.8 указанной нормы права дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

 В соответствии с «Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 33, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в размере до 3 окладов денежного содержания; выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно, или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.

Основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу, что единовременное денежное вознаграждение за образцовое исполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда данных сотрудников, снижение или лишении премии возможно за упущения по службе и нарушение трудовой дисциплины по решению руководителей органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Судом установлено, что в отношении Валовой Н.Л. приказов о лишении ее или уменьшении премий за образцовое исполнение обязанностей за весь период работы не было, в связи с чем обоснованно указал, что выплата единовременного денежного вознаграждения за образцовое исполнение служебных обязанностей Валовой Н.Л. обязательна за весь период ее службы в учреждении, то есть с 1 сентября 1995 года.

Установив фактические выплаты истице денежных премий и исходя из положений нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, суд обоснованно произвел расчет премии за образцовое исполнение служебных обязанностей исходя из среднегодового денежного содержания Валовой Н.Л. правомерно определил размер недоплаты в сумме *** руб..

Правильными являются и мотивы суда, по котором он пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Валовой Н.Л. о взыскании с ответчика единовременного денежного пособия и компенсации стоимости продовольственного пайка.

При разрешении спора судом были правильно истолкованы положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установлены все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Доводы жалобы Попова С.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица ГУ ФСИН России по Нижегородской области не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении №12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Остальные доводы кассационных жалоб рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи