Судья Старыгина М.И. Дело № 33-7871

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Юрковой Н.В.

при секретаре Коваль Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частным жалобам Кулепанова В.А., ООО "Профессиональные автомобили"  

с участием Маслова А.А.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к ООО «Профессиональные автомобили», Большакову В.Н., Кулепанову В.А., Зубенкову Б.А., Маслову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к ООО «Профессиональные автомобили», Большакову В.Н., Кулепанову В.А., Зубенкову Б.А., Маслову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве мер по обеспечению иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года заявление ЗАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленного иска ***  руб. *** коп.

В частных жалобах поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела.

В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства с учетом процентов составляет ***руб.*** коп.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Поскольку сумма иска является значительной, а отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, может повлечь в будущем затруднительность исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Нарушений принципа соразмерности мер заявленным истцом требованиям судом не допущено.

Доводы частных жалоб о незаконности судебного определения удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Утверждение в частной жалобе о том, что Зубенков Б.А., Маслов А.А. не могут нести ответственность своим имуществом, необоснованно, поскольку указанное имущество является предметом залога.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи