Судья Рыжкова И.В. Дело №33-7347/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Гориной Л.Н., Юрковой Н.В.

при секретаре Труновой Д.А.

с участием Масленкова С.Л., представителя Масленкова С.Л. –
Харазашвили Н.А., Земскова Е.В., представителя Земскова Е.В.- адвоката Белохвостикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гориной Л.Н.,

дело по кассационной жалобе ИП Земскова Е.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года

по делу по иску Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» в защиту интересов Масленкова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Земскову Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская общественная областная организация по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» в защиту интересов Масленкова С. Л. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Земскову Е.В. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 24 января 2009 года между членом НООО ППП «ФОРПОСТ» Масленковым С.Л. и ### был заключен договор купли-продажи № *** по приобретению автомобиля Фольксваген Пассат.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийные отношения сторон регулируются гарантийным соглашением № *** от 24.01.09г.

Пунктом 1.3 гарантийного соглашения заводская гарантия на проданный автомобиль составляет два года без ограничения пробега с момента подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (акт подписан 24 января 2009г.).

06 февраля 2009 года член НООО ППП «ФОРПОСТ» Масленков С.Л. поставил автомобиль в автосервис «Канавино» (ИП Земсков Е.В.) для установки противоугонных устройств: замок на коробку переключения передач, замок на рулевой вал (Заказ-наряд №*** от 6.02.2009 года).

После выполнения указанных работ, на панели приборов загорелось несколько сигнальных ламп, свидетельствующих о неисправностях различных агрегатов, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Автомобиль был поставлен на диагностику в ### где были обнаружены множественные механические повреждения центрального жгута электропроводки, повлекшие выход из строя агрегата с блоком ABS.

В ###  Масленкову С.Л. пояснили, что повреждение было причинено в результате неверной установки замка на коробку переключения передач ИП Земсковым, в соответствии с  п.3.2 гарантийного соглашения, на данное повреждение гарантия не распространяется. Более того, до замены поврежденных узлов гарантия не распространяется на все электрические и электронные системы автомобиля, а также агрегаты, работа которых регулируется либо зависит от указанных систем.

По результатам диагностики стоимость восстановления автомобиля до первоначаль­ного состояния по оценке ###  составила ~~~ рублей (за замену агрегата с блоком ABS, уже к тому времени осуществленную) и ~~~ рублей (за замену центрального жгута электропроводки).

 ИП Земсков Е.В. согласился, (в том числе и в присутствии многочисленных сотрудников ### что должен возместить причиненный Масленкову С.Л. вред. Однако, по его словам, у него отсутствовали денежные средства для такового возмещения. Масленков С.Л. был вынужден самостоятельно оплатить часть работ, в частности, замену агрегата с блоком ABS, стоимость которых составила ~~~ рублей.

На момент получения автомобиля из ### автомобиль также оставался неисправным. Масленков С.Л., не располагал достаточной суммой для восстановления автомобиля, поэтому был вынужден разрешить отремонтировать поврежденные участки электропроводки.

После того, как повреждения были восстановлены и автомобиль возвращен Масленкову С.Л., последний вновь обратился в ### с целью восстановления гарантийных отношений.

Однако, в ### Масленкову С.Л. пояснили, что центральный жгут электропроводки по условиям технического обслуживания автомобиля, при таком виде повреждений, подлежит замене, а поскольку замена не произведена, гарантия не действует.

Учитывая то обстоятельство, что до замены центрального жгута электропроводки, автомобиль на гарантии находиться не будет, член НООО ППП «ФОРПОСТ» Масленков С.Л. полагает, что ИП Земсков Е.В. должен возместить стоимость его замены, а так же стоимость произведенной замены агрегата ABS.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истцы были вынуждены обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Просят взыскать в пользу Масленкова С.Л. материальный ущерб в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года постановлено: исковые требования Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» в защиту интересов Масленкова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земского Е.В. в пользу Масленкова С.Л. материальный ущерб в размере ~~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земского Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере ~~~рублей ~ копеек.

В кассационной жалобе ИП Земскова Е.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае повреждения вещи принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью.

Цена поврежденной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 24 января 2009 года Масленков С.Л. приобрел в ### автомобиль Volkswagen ##, *** года выпуска. На автомобиль была установлена гарантиял.д.18-21).

06 февраля 2009 года Масленков С.Л. обратился в автосервис «Канавино» ( ИП Земсков Е.В.) для установки противоугонных устройств.

Согласно заказ-наряда № ** от 06.02.2009 года после проведения работ автомобиль был Масленковым С.Л. получен, претензий по проведенной работе Масленков С.Л. не имел, о чем расписался в заказ-наряде.

На основании пояснений истца судом первой инстанции установлено, что сразу после работ по установке противоугонных устройств у ИП Земскова Е.В., на автомобиле появилось сообщение об ошибке ABS.

Истец обратился в ###, где были проведены ремонтные работы.

Согласно заказ-наряда № *** от 21.02.2009 года причина обращения в том, что горит ошибка ABS. Были выполнены работы на общую сумму ~~~ руб.

Согласно заключению экспертов Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов ### на момент осмотра автомобиля установлено механическое повреждение проводов центрального жгута проводки при производстве монтажных работ по установке замка КПП.

Расходы по устранению данного повреждения составляют ~~~ руб.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что повреждения в автомобиле Масленкова С.Л. возникли не из-за работ по установке ИП Земсковым Е.В. противоугонных устройств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 15, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"  пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Земскова Е.В. в пользу Масленкова С.Л. материального ущерба в размере ~~~ рублей и компенсации морального вреда в размере ~~~рубля.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Довод кассационной жалобы о неосновательном обогащении также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с иском о неосновательном обогащении к собственнику автомобиля.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи