Судья Хохлова Н.Г. 33-7262 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Таниной Н.А. При секретаре Коваль Д.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе ГСК « Защита» С участием Дарьенковой О.В., Гусевой А.В., Фролова А.А., Миронова О.А. На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2009года По делу по иску Миронова О.А., Фролова А.А., Кудюркина М.Ф. к ГСК «Защита», Кузнецову Д.А., Тарасовой Н.В., Перельман М.Г., Богданову Л.Б. признании права собственности на гаражи, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к ГСК «Защита» об обязании председателя ГСК «Защита» Гусева А.В. включить данные истцов в списки членов ГСК «Защита», выдать справки, подтверждающие членство истцов в ГСК «Защита», взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указали, что осенью 2007 г. по договорам уступки права требования ими были приобретены права требования на передачу в собственность гаражных боксов № ***, ***, *** в ГСК «Защита». Цедентами по договорам являлись физические лица – члены ГСК «Защита». 27.10.2007 г. общим собранием ГСК истцы были приняты в члены кооператива. 25.01.2008 г. от председателя ГСК «Защита» Богданова Л.Б. истцами были получены справки, подтверждающие их членство в ГСК «Защита» для оформления кадастровых паспортов. После чего истцы оформили надлежащим образом кадастровые паспорта на гаражные боксы. Однако при подаче документов на регистрацию права собственности выяснилось, что в списки членов ГСК «Защита» истцы не включены новым председателем Гусевым А.В. На письменные обращения к Гусеву А.В. истцам было отказано письмом от 08.04.2009 г. Гусев А.В. не признает действительность правоустанавливающих документов представленных истцами. Государственная регистрация прав истцов в отношении спорных гаражей приостановлена. Истцы считают, что неправомерными действиями председателя ГСК «Защита» Гусева А.В. им причинен моральный вред. Просят обязать председателя ГСК «Защита» Гусева А.В. включить данные истцов в списки членов ГСК «Защита», представляемые в УФПС по Нижегородской области для регистрации прав собственности на гаражные боксы № ***, ***,*** и выдать им справки, подтверждающие членство истцов в ГСК «Защита» для предоставления их в УФРС по Нижегородской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины (Л.д. 4-5). В последствии истцы изменили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просят суд признать за Мироновым О.А. право собственности на гаражный бокс № ***, общей площадью *** кв.м., имеющий инвентарный номер *** в ГСК «Защита» по адресу: г. Н. Новгород ул. Бринского 9а, за Фроловым А.А. право собственности на гаражный бокс № ***, общей площадью *** кв.м., имеющий инвентарный номер *** в ГСК «Защита» по адресу: г. Н. Новгород ул. Бринского 9а, за Кудюркиным М.Ф. право собственности на гаражный бокс № ***, общей площадью *** кв.м., имеющий инвентарный номер *** в ГСК «Защита» по адресу: г. Н. Новгород ул. Бринского 9а, взыскать расходы по оплате услуг представителя (Л.д. 76-77). В судебном заседании представитель истцов (по ордеру) Дарьенкова О.В. (Л.д. 121-123) поддержала исковые требования в полном объеме. Представила суду договоры купли-продажи гаражных боксов, пояснила, что кроме переуступки права требования, истцами были заключены договоры купли-продажи спорных гаражей и подписаны акты приема-передачи. Отказалась от взыскания судебных расходов с ответчиков. Представитель ГСК «Защита» (по доверенности) Новикова Е.В. (Л.д. 36) по телефону просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, суд посчитал неявку представителя неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя. Богданов Л.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он являлся председателем ГСК «Защита» и истцы были приняты в члены ГСК «Защита», о чем имеются списки. Кузнецов Д.А. имел намерение приобрести один из спорных гаражей, однако намерение не было реализовано. Истцы законным образом приобрели спорные гаражи. Кузнецов Д.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 151). Тарасова Н.В., Перельман М.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие (Л.д. 112, 113). Решением суда постановлено: Признать за Мироновым О.А. право собственности на нежилое помещение - гараж № *** общей площадью *** кв.м., этажность 1 литер Г, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Защита» по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Бринского, д.9А. Признать за Фроловым А.А. право собственности на нежилое помещение - гараж № *** общей площадью *** кв.м., этажность 1 литер Г, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Защита» по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Бринского, д.9А. Признать за Кудюркиным М.Ф. право собственности на нежилое помещение - гараж № *** общей площадью *** кв.м., этажность 1 литер Г, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Защита» по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Бринского, д.9А. В остальной части исковые требования Миронова О.А., Фролова А.А., Кудюркина М.Ф. оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе ГСК « Защита» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении возникшего правового конфликта суду не представлено доказательств, причинения истцам нравственных и физических страданий, вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Решение суда в части признания права собственности на гаражи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода № 338-р от 25 марта 1993 года Нижегородскому районному комитету объединения профсоюзов трудящихся Нижегородской области предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,22 га в овраге по ул.Бринского в Нижегородском районе под строительство гаражей для спецавтомобилей по согласованному ГлавУАГ проекту при совместном пользовании земельным участком Нижегородского райздравотдела и Нижегородского РОВД в соответствии с договором. Решением общего собрания учредителей от 12 июля 2000 года организован, ГСК «Защита». Согласно п.2.1. устава ГСК «Защита», кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств л.д. 37-46). Согласно, распоряжения Профессиональному союзу работников кооперативных и частных предприятий Нижегородского района г.Н.Новгорода 25 сентября 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком (земли населенных пунктов; под строительство гаражей для спецавтомобилей) общей площадью 1965,0 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бринского, вдоль северной стороны улицы кадастровый номер: ***. Согласно, договора о совместной деятельности от 18 июля 2002 года между ГСК «Защита» и Профессиональным союзом работников кооперативных и частных предприятий Нижегородского района г.Н.Новгорода, стороны договорились объединить свои вклады и предпринять действия связанные с проектированием и строительством гаражей боксового типа по ул. Бринского, вдоль северной стороны улицы в Нижегородском районе г.Н.Новгорода для членов профсоюза, объединившихся в ГСК «Защита» в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ГСК «Защита» от 12 июля 2000 года. Строительство гаражей завершено, они прошли инвентаризацию в нижегородском отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» как объекты капитального строительства, технический паспорт на гаражный кооператив получен л.д. 49-52, 83-88). Согласно, договору переуступки права требования от 29 сентября 2007года Богданов Л.Б. / цедент/ передал Мирнову О.А. / цессенарию/ право требования передачи в собственность гаражного бокса площадью *** кв.м. № *** Линия 5 ГСК « Защита». Согласно, договору переуступки права требования от 24 октября 2007года Перепелкин М.А. передал Кудюркину М.Ф. право требования передачи в собственность гаражного бокса площадью *** кв.м. № *** линия 5 ГСК « Защита». Согласно, договору переуступки права требования от 29 сентября 2007года Тарасова Н.В. передала Фролову А.А. право требования передачи в собственность гаражного бокса площадью *** кв.м. № *** Лнияч 5 ГСК « Защита» Передача денежных средств по договору подтверждена расписками. Кроме того, стороны от той же даты, что и заключение договоров переуступки права требования заключили договора купли-продажи на спорные объекты недвижимости и продавцы передали покупателям гаражи по актам передачи датой заключения договора купли- продажи и договора переуступки права требования /л.д.124-129/. Удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции исходил из того, что истцами на законном основании приобретены спорные гаражи и они являются членами гаражно- строительного кооператива « Защита». Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанный на законе и не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 218 ГК РФ «Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Из дела видно, что основанием для перехода права собственности заявителей на спорные гаражи являются заключенные договора купли- продажи их приобретении и переуступки права требования. Права и обязанности заявителей зависят от прав и обязанностей прежнего собственника гаража. При этом переданное имущество сохраняет свои качества и меняется лишь субъект права собственности. Обстоятельством, подлежащими установлению для разрешения заявленного требования, являются: были ли продавцы членами гаражного кооператива и правообладателями спорных объектов недвижимости гаражей в ГСК « Защита». Выплачен ли пай за спорный гараж членами гаражно- строительного кооператива, строился ли данный гараж собственными силами членами гаражного кооператива. В соответствии с требованиями действующего законодательства прием в члены гаражного кооператива осуществляется решением общего собрания членов кооператива, равно как и исключение из членов гаражного кооператива предыдущих собственников гаражей. Однако, данные обстоятельства, судом не исследовались. В материалах дела, имеется список членов ГСК « Защита» без числа, предоставленные председателем ГСК Гусевым А.В. /л.д.48/, в котором владельцами гаражей являются: гараж 44 Кузцецов Д.А., гараж *** Тарасова Н.В., гараж № *** Перельман М.Г./л.д.48/. В деле имеется справка, выданная Богданову Л.Б. от 21 августа 2002года, председателем ГСК «Защита» Богдановым Л.Б., что ему принадлежит спорный гараж № ***./л.д.138/. Между тем, вопрос на каком основании принадлежит Богданову Л.Б., гараж № *** в гаражном кооперативе и каким образом осуществлен переход права на объект недвижимости на Кузнецова Д.А., судом 1 инстанции не установлено. Осталось, без внимания суда и обстоятельство принадлежности спорных гаражей конкретным членам кооператива на момент заключения сделок заявителями в соответствии с подлинниками решений общего собрания и книг учета поступивших заявлений о включении в члены кооператива. В кассационной жалобе кассатор оспаривает членство заявителей в гаражном кооперативе на основании копии списка членов ГСК « Защита « от 15 августа 2008года /л.д.139/. Кассатор ссылается на отсутствие оплаты за гаражи № ***, № ***, № *** паевого, вступительного, членского и целевого взноса начиная с 2000года. Заслуживает внимания и надлежащей оценки довод жалобы о том, что право собственности прежних владельцев должно быть зарегистрировано в соответствии со ст.131 ГК РФ. В данной связи, суду также подлежит исследованию время постройки данных гаражей и технические параметры указанных строений. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение на неисследованных судом обстоятельствах дела, поэтому дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание, изложенное и вынести решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2009года отменить в части признания права собственности на гаражи и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи