Судья Рыжкова И.В. 33-7870 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Таниной Н.А. При секретаре Коваль Д.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе 000 « Матрица» С участием представителей Никитиной Т.Н.,адвоката Деменюк М.Б. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2010года По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к Матюнину Д.В. о взыскании денежной суммы и суммы за просрочку денежного обязательства, У С Т А Н О В И Л А: 000 « Матрица» обратился в суд к ответчику Матюнину Д.В. о взыскании денежной суммы и суммы за просрочку денежного обязательства. В обоснование исковых требований указал, что 01.08.2008 г. между 000 «Матрица» в лице директора В., действующего на основании Устава и Матюниным Д.В. был заключен договор № 01-08. Согласно, условиям данного договора ООО «Матрица» обязалось поставить ответчику металлоконструкцию бескаркасного арочного здания, а он в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию. Сумма договора согласно п. 3.1 составила *** руб. Срок оплаты предусмотрен в течение 180 дней с момента подписания приемно-отгрузочной накладной. Срок действия данного договора согласно п.5.3 - с момента его подписания и до 31.12.2009 г. Данная металлоконструкция бескаркасного арочного здания была передана ООО «Матрица» ответчику и установлена им по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в северо-западной части г.Кстово, под которую ему был предоставлен земельный участок в собственность на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района № 1262-р от 18.05.2009 г. Со стороны 000 «Матрица» все обязательства по договору № 01/08 от 01.08.2008 г. были выполнены в полном объеме. Ответчик же условия договора не выполнил, а именно не произвел оплату металлоконструкции бескаркасного арочного здания. Согласно, расписке от 26.05.2009 г. Матюнин Д.В. обязался произвести оплату по договору № 01/08 в размере *** руб. в срок до 26.09.2009 г. Согласно п.4.1. Договора № 01/08 от 01.08.2008 г. в случае несвоевременной выплаты продукции «Покупатель» уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма долга составляет *** руб. 0, 05 % от суммы *** руб. составляет *** руб. *** коп. (за каждый день С 26.09.09 г. по 18.11.2009 г. просрочка по исполнению ответчиком денежного обязательства составила 49 дней. *** руб.. х 49 дн. = *** руб. *** коп. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307, 310, 314 ГК РФ, просит: Взыскать с Матюнина Д.В. в пользу 000 « Матрица» в размере *** руб. Взыскать с Матюнина Д.В. в пользу 000 «Матрица», неустойку (пени) в размере *** руб. *** коп. Взыскать с Матюнина Д.В. в пользу 000 «Матрица», сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп. 27 июля 2010 года истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Моторный М.А. (на основании приказа) исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Никитина Т.Ю. (по доверенности) требования не признал по тем основаниям, что договор не исполнен, накладную о передаче металлоконструкции бескаркасного арочного здания датирована истцу 26 марта 2009 года, Матюнин Д.В. не подписывал. Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к Матюнину Д.В. о взыскании денежной суммы и неустойки за просрочку денежного обязательства отказать в полном объеме. В кассационной жалобе 000 « Матрица» ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права /п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/. Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО «Матрица» и Матюниным Д.В. был заключен договор № 01/08, согласно которому, ООО «Матрица» обязуется поставить Матюнину Д.В. металлоконструкцию бескаркасного арочного здания, а Матюнин Д.В. принять и оплатить поставленную продукцию. Срок поставки устанавливается по дополнительному согласованию сторон. В устной или письменной форме (п.2.1 договора). Цена договора составляет *** руб. (п.3.1 договора). Срок оплаты продукции в течение 180 дней с момента подписания приемно-отгрузочной накладной (п.3.3 договора). Согласно товарной накладной от 26 марта 2009 года металлоконструкция бескаркасного арочного здания была получена л.д.9). 26 мая 2009 года Матюниным Д.В. написана расписка об обязательстве рассчитаться по договору № 01/08 на сумму *** рублей в срок до 26 сентября 2009 года л.д.10). Отказывая, в удовлетворении требований суд 1 инстанции исходил из недоказанности исполнение ООО «Матрица» обязательств по договору № 01/08 от 01 августа 2008 года по поставке Матюнину Д.В. металлоконструкции бескаркасного арочного здания. Неисполнение обязательств поставки продукции освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате размером ***рублей. Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным. Согласно ст.55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предметом возникшего правового конфликта является неисполнение обязанности ответчика Матюнина Д.В. по оплате поставленной металлоконструкции бескаркасного арочного здания по договору № 01/08 от 01 августа 2008 года по товарной накладной № 671 от 26 марта 2009года. Договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, подписан сторонами, ответчик признает заключение договора, однако, оспаривает исполнение договора в получении продукции и подпись в товарной накладной на получение продукта. Заключенный договор не расторгнут, и недействительным не признан. Делая, вывод о неисполнении обязательств 000 « Матрица» в поставке металлоконструкции бескаркасного арочного здания, суд исходил из заключения специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 22 апреля 2010 года, заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №74ПЭ-10 от 14 июля 2010 года, которыми установлено, что две подписи в копии товарной накладной выполнены не Матюниным Д.В., а также свидетельских показаний Голубевой Т.В., пояснившей суду, что она работала в ООО «Матрица» бухгалтером с 2004 по 2009 год. Договор купли-продажи между Матюниным Д.В. и ООО «Матрица» за Весельникова Д.И. подписывала она, как и многие документы. Матюнин Д.В. не получил ангар, так как не было первичной документации, на день ее увольнения металлоконструкция находилась на балансе ООО «Матрица». Между тем, в нарушении требований ст.67 ГК РФ, судом оставлено без внимания, и соответствующей правовой оценки расписка Матюнина Д.В. от 26 мая 2009года л.д.10/. Толкование указанного письменного доказательства, в порядке ст.431 ГК РФ, свидетельствует об исполнении 000 « Матрица» обязательства по поставке спорной продукции. Смысловое содержание расписки в формулировке « приобрел» металлоконструкцию бескаркасного арочного здания, не может расцениваться иначе, как получение Матюниным Д.В. продукции по заключенному договору от 01 августа 2008года. В данном случае, расписка Матюнина Д.В. от 26 мая 2009года, составлена позднее товарной накладной от 2 марта 2009года и однозначно подтверждает обязательства ответчика по оплате по договору в спорном размере в срок до 26 сентября 2009года. Доказательств, что расписка, написана под принуждением, не предоставлены. В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются. Согласно п.4.1 Договора от 01/08 от 01.08. 2008года в случае несвоевременной оплаты продукции « Покупатель» уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата продукции составляет *** рублей. За период с 26.09. 2009года по 27.07.2010года просрочка выполнения денежного обязательства составляет *** рублей / ).05 % от суммы *** за каждый день просрочки – ***рублей *** коп. х 300 дней/. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, по имеющимся в деле доказательствам, вынести новое решение в следующей редакции: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к Матюнину Д.В. о взыскании денежной суммы и суммы за просрочку денежного обязательств, удовлетворить». Взыскать с Матюнина Д.В. в пользу 000 « Матрица» денежные средства *** рублей и неустойку в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рубля *** коп.». Взыскать с Матюнина Д.В.в пользу 000 « Матрица» госпошлину в госдоход в размере *** рублей *** коп. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2010года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к Матюнину Д.В. о взыскании денежной суммы и суммы за просрочку денежного обязательств, удовлетворить». Взыскать с Матюнина Д.В. в пользу 000 « Матрица» денежные средства *** рублей и неустойку в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рубля ***коп.». Взыскать с Матюнина Д.В. в пользу 000 « Матрица» госпошлину в госдоход в размере *** рублей *** коп. Председательствующий Судьи