Судья Середенко С.Г. Дело № 33-7847/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по частной жалобе ООО «Спутниковые системы СкайРэй», на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы СкайРэй» возвращена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы СкайРэй» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 мая 2010 жалоба оставлена без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указаны заинтересованные лица (взыскатель и судебный пристав-исполнитель) и не приложены копии по количеству лиц участвующих в деле. Заявителю предложено в 3-хдневный срок с момента получения определения устранить вышеперечисленные недостатки. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года жалоба была возвращена, так как в установленный срок указания, содержащиеся в определении от 26 мая 2010 года, не устранены. В частной жалобе представитель ООО «Спутниковые системы СкайРэй» просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное, вынесенное с нарушениями норм гражданского процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, так как оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из дела видно, что к жалобе ООО «Спутниковые системы СкайРэй» не были приложены копии жалобы и копии документов по количеству лиц участвующих в деле, как это предусмотрено статьей 132 ГПК РФ, поэтому судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил ООО «Спутниковые системы СкайРэй» устранить недостатки л.д.24). 02 июня 2010 года заявитель подал заявление о признании актов судебного пристава-исполнителя незаконными л.д.25), которое по содержанию не соответствует содержанию жалобы л.д.1), оставленной без движения. Копии жалоб к первоначальному обращению так и не представлены для всех заинтересованных лиц, которые в жалобе так и не указаны. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил обществу заявление. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены нормы гражданского процессуального права, тем более, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Статьи 131 и 132 ГПК РФ обязывают заявителя указывать в заявлении наименование ответчика, его место жительства, а если ответчиком является организация ее место нахождения и прикладывать копии заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, независимо от того к кому предъявлен иск: к физическим лицам или к органам государственной власти. Данное правило в соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ применимо и к заявлениям об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы частной жалобы и объяснения к ней о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения было исполнено, не нашли своего подтверждения, поскольку, как уже указано выше, заявление, поданное обществом 02 июня 2010г. по содержанию не соответствует поданной первоначально жалобе. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спутниковые системы СкайРэй» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: