Судья Толмачева С.С. Дело №33-7483/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Гориной Л.Н., Юрковой Н.В. при секретаре Труновой Д.А. с участием представителя Русских С.А. – Тарасова Д.В., представителя Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи» г.Нижнего Новгорода Букина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года по делу по иску Черкасовой О.Е. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Станция скорой медицинской помощи» г.Нижнего Новгорода о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, УСТАНОВИЛА: Черкасова О.Е. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 марта 2009 года в г. Нижнем Новгороде на пр. Октября в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены 3 автомобиля: ГАЗ 3** г/н ***; Хонда Аккорд г/н ***; БМВ 3** г/н ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является водитель транспортного средства ГАЗ 3** г/н ***, право собственности на которое принадлежит МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г. Нижнего Новгорода. После ДТП все потерпевшие представили документы в ОАО страховая группа «СОГАЗ» для осуществления страхового возмещения. Общая сумма требования страхового возмещения: ~~~ рублей ~~ копеек. По данным, выданным ОАО «СОГАЗ», лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет ~~ рублей ~~ копеек. Согласно ремонт-калькуляции № **, составленной центром независимой оценочной экспертизы ###, стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, рег. № *** составляет ~~~ руб. Собственник автомашины Хонда Аккорд г/н ***, С учетом уточненных требований истица просила взыскать с МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» в ее пользу денежные средства в размере ~~~ руб. ~~ коп., из них: в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ~~~ руб. ~~ коп.; неустойку в размере ~~~ руб. ~~ коп.; компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб. ~~ коп.; расходы на оплату услуг представителя – ~~~руб. ~~ коп.; расходы на оформление доверенности для представителя- ~~~ руб. ~~ коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. ~~ коп. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года постановлено: исковые требования Черкасовой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального лечебно профилактического учреждения «Станция скорой медицинской помощи» г.Нижнего Новгорода в пользу Черкасовой О.Е. ~~~ руб. в счет возмещения ущерба, ~~~руб. - расходы по оплате услуг представителя, ~~~ руб. - расходы по оформлению доверенности для представителя, ~~~ руб. ~~ коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего ~~~ руб. ~~ коп. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Русских С.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2009 года в результате столкновения автомобилей ГАЗ 3** г/н ***, Хонда Аккорд г/н *** и БМВ 3** г/н ***, по документам ГИБДД был признан заявитель. Однако к участию в деле по иску Черкасовой О.Е. он привлечен не был. В настоящее время МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г. Нижнего Новгорода предъявила к нему иск в порядке регресса. Заявитель с суммами, взысканными судом по требованию Черкасовой О.Е. не согласен. Указывает на нарушение его прав. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В Российской Федерации судебная защита прав и свобод граждан гарантирована Основным Законом страны – Конституцией Российской Федерации (ст. 46). Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года в г. Нижнем Новгороде на пр. Октября в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены 3 автомобиля: ГАЗ 3** г/н ***; Хонда Аккорд г/н ***; БМВ 3** г/н ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Русских С.А., управляющий транспортным средством ГАЗ 3** г/н ***, право собственности на которое принадлежит МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи». Согласно экспертному заключению **, выполненному ### рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, рег. № *** +++года выпуска до момента дорожно-транспортного происшествия составляла ~~~ руб., стоимость годных остатков ~~~ руб., стоимость восстановительного ремонта ~~~руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В автоматизированной базе данных УГИБДД имеются сведения о том, что 05.08.2009года автомобиль Хонда Аккорд, рег. № *** снят с регистрационного учета в связи с утилизацией л.д.69-77, 148,149). Черкасова О.Е. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании разницы между страховым возмещением, выданным ей ### и фактическим размером ущерба. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, в частности ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы Русских С.А. об отмене решения суда в связи с тем, что Русских С.А. не был привлечен к участию в деле, его доводы о нарушении в связи с эти его прав, поскольку в настоящее время ответчики по делу (Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Станция скорой медицинской помощи» г.Нижнего Новгорода) предъявили к нему иск в порядке регресса, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, указанная выше норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Более того, Русских С.А. не являлся участником процесса по делу по иску Черкасовой О. Е. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Станция скорой медицинской помощи» как того требует часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предоставлять доказательства в опровержение требований, предъявляемых к Русских С.А. Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Станция скорой медицинской помощи» г. Нижнего Новгорода является правом заявителя, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, спорным решением суда конституционное право Русских С.А. на защиту не нарушено. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны, а жалобу Русских С.А. подлежащей отклонению. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Председательствующий: Судьи:
Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Русских С.А.
Черкасова О.Е. предъявила требование ### на выплату страхового возмещения в размере ~~~ рубля ~~ копеек, т.е. 69,6 % от общей суммы требования страхового возмещения. Согласно расходному кассовому ордеру № *** от 23 апреля 2009 года, ### выплатило Черкасовой О.Е. ~~~ рублей ~~ копеек.
Русских С.А. - без удовлетворения.