Судья Середенко С.Г. Дело № 33-7852/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Голдберг М.В.,

 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2010 года, которым Голдберг Марине Владимировне возвращено исковое заявление

у с т а н о в и л а:

Голдберг М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нижегородскому областному клиническому диагностическому центру о компенсации морального вреда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены его копии по количеству ответчиков, не произведен расчет взыскиваемой суммы и не конкретизированы исковые требования.  л.д.9).

Истице предложено в 3-хдневный срок с момента получения определения устранить вышеперечисленные недостатки.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2010 года исковое заявление Голдберг М.В. было возвращено, так как в установленный срок она не выполнила указания, содержащиеся в определении от 10 июня 2010 года.

В частной жалобе Голдберг М.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное, вынесенное с нарушениями норм гражданского процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, так как оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов видно, что к исковому заявлению Голдберг М.В. не была приложена копия искового заявления для ответчика, как это предусмотрено статьей 132 ГПК РФ, поэтому судья обоснованно оставил заявление без движения и предложил Голдберг М.В. устранить недостатки л.д.9).

17 июня 2010 года истица приобщила к материалам дела уточненное исковое заявление, однако данное заявление также было подано в единственном экземпляре.

Поскольку в  установленный судьей срок указанные в определении недостатки устранены не были, судья обоснованно возвратил Голберг М.В. исковое заявление.

В определении о возвращении искового заявления судья также обратил внимание на то, что исковое заявление подано истицей с нарушением подсудности, т.к. ответчик не находится на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода.

  Доводы частной жалобы истицы о том, что она вправе была обратиться в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, поскольку предъявлен иск о защите прав потребителя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения, т.к. эти доводы не нашли своего подтверждения.

 Содержание искового заявления не соответствует положениям ст.131 ГПК РФ. В заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению не приложена копия для ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Голдберг М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: