Судья Горев И.А. Дело №33 – 7851/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Голубева А.М. с участием Голубева А.М. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2010 года, которым Голубеву Анатолию Михайловичу возвращено исковое заявление у с т а н о в и л а: Голубев Анатолий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Поликлинике №37 о признании недействительными больничных листов. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2010 года исковое заявление Голубева А.М. оставлено без движения, как поданное с нарушениями статей 131 и 132 ГПК РФ. Впоследствии указанное исковое заявление определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2010 года было возвращено истцу, так как не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 04 июня 2010 года. В частной жалобе Голубев А.М. просит отменить определение судьи от 10 июня 2010 года, которым возвращено исковое заявление, указывая на то, что все требования закона им были выполнены, представить оспариваемые документы в суд ему затруднительно. Истцом фактически обжалуются два определения: об оставлении без движения и о возвращении. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Голубева А.М., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Голубева А.М. без движения, судья предложил истцу: уточнить исковые требования, а также представить в суд оспариваемые документы. В связи с тем, что исковые требования не были уточнены, и не представлены оспариваемые документы, судья определением от 10 июня 2010 года на основании статьи 136 ГПК РФ возвратил истцу заявление. Возвращая истцу заявление по вышеприведенным мотивам, судья не учел то обстоятельство, что в своем заявлении от 04 июня 2010 года, которое имеется в представленных материалах, истец указывал на отсутствие у него возможности представить оспариваемые документы. Согласно статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1). Учитывая изложенное, непредставление истцом оспариваемых документов не могло служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку вопрос, связанный с представлением доказательств, возможно решить при подготовке дела к судебному разбирательству. Что касается предложения суда уточнить исковые требования, то суд не принял во внимание, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами Главы 14 ГПК РФ. Статья 148 ГПК РФ формулирует задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в число которых входят уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств. Следовательно, нечетко сформулированное требование и непредставление истцом оспариваемых документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем оба определения судьи, как взаимосвязанные между собой, подлежат отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 10 июня 2010 года о возвращении Голубеву А.М. искового заявления, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: