Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 7867/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Булгаковой Н.Г. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года, которым исковое заявление Булгаковой Натальи Геннадьевны оставлено без движения; на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2010 года, которым Булгаковой Натальи Геннадьевны возвращено исковое заявление у с т а н о в и л а: Булгакова Наталья Геннадьевна обратилась в суд к ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода о признании права собственности на наследственное имущество. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 24 мая 2010 года исковое заявление Булгаковой Н.Г. было оставлено без движения, как поданное с нарушениями стати 131 ГПК РФ. Впоследствии указанное исковое заявление определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2010 года истице было возвращено, так как в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 24 мая 2010 года,. В частной жалобе Булгакова Н.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Булгаковой Н.Г. без движения, судья предложил истице: приложить копию лицевого счета, документы о технических и стоимостных характеристиках спорного жилого помещения. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не были устранены, а также не оплачена государственная пошлина в полном объеме, судья определением от 04 июня 2010 года на основании статьи 136 ГПК РФ возвратил ей заявление. Однако, как видно из частной жалобы истицы, у нее отсутствовала возможность представить копию лицевого счета и техническую документацию спорного жилого помещения, т.к. она не включена в лицевой счет. Согласно статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1). Судебная коллегия полагает, что оставление искового заявления без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены копия лицевого счета и техническая документации спорного жилого помещения, является неправомерным. Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, пунктом 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Что касается применения ст.132 ГПК РФ речь идет о приложении к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении. Следовательно, непредставление истцом копии лицевого счета и технической документации спорного жилого помещения не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Что касается возвращения иска по причине не доплаты государственной пошлины, то судья не учел, что в силу части 2 статьи 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 04 июня 2010 года о возвращении искового заявления, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: