Судья: Кузина Т.А. Дело № 33-7414/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. при секретаре Труновой Д.А. с участием ЗАО АКБ «Абсолют банк» Лазарева А.В. дело по частной жалобе Кулепанова В.А. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2010 года об обеспечении иска по делу по иску ЗАО АКБ «Абсолют банк» к ООО «Профессиональные Автомобили», Большакову В.Н., Кулепанову В.А., Гололобову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л А: ЗАО АКБ «Абсолют банк» обратилось в суд с иском к ООО «Профессиональные Автомобили», Большакову В.Н., Кулепанову В.А., Гололобову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении в суд истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска, в частности, наложения ареста на имущество принадлежащих на праве собственности ООО «Профессиональные Автомобили», ЗАО «Автожгут», Большакову В.Н., Кулепанову В.А., Гололобову И.Ф., а также на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гололобову И.Ф.: FREIGHTUNER CENTURY, цвет белый; ***, год выпуска +++; двигатель ***; номер шасси (рамы): ***; ПТС ***, выданный МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области +++ года; на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кулепанову В.А.: VOLVO FХ, цвет белый; ***, год выпуска +++; двигатель ***; номер шасcи (рамы): ***; ПТС ***, выданный Нижегородской таможней +++ года. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2010 года постановлено: заявление истца удовлетворить частично. Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Автомобили», Большакова Валерия Николаевича, Кулепанова Владимира Алексеевича, Гололобова Ильи Филипповича на общую сумму ~~~ рублей ~ копеек в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу. Наложить арест на: - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гололобову И.Ф.: FREIGHTUNER CENTURY, цвет белый; ***, год выпуска +++; двигатель ***; номер шасси (рамы): ***; ПТС ****, выданный МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области +++ года; - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кулепанову В.А.: VOLVO FХ, цвет белый; ***, год выпуска +++; двигатель ***; номер шасcи (рамы): ***; ПТС ***, выданный Нижегородской таможней +++ года в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу В частной жалобе Кулепанова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает, что стоимость арестованных автомобилей составляет ~~~ рублей, что несоразмерно заявленным требованиям, что Гололобов И.Ф. не является поручителем по кредитным договорам и не может нести ответственность своим имуществом. Кроме того, находит необоснованным вывод суда о том, что ответчик не соглашался на добровольное исполнение обязательств. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу представителя ЗАО АКБ «Абсолют Банк», заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Профессиональные Автомобили» был заключен кредитный договор. В дальнейшем, в обеспечение обязательств по нему, были заключены договоры поручительства с Большаковым В.Н. и Кулепановым В.А. и договор о залоге с ООО «Профессиональные Автомобили». В связи с ненадлежащим исполнением договоров ЗАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец также ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска. Предметом исковых требований является задолженность по кредитному договору в размере ~~~ руб. Обеспечением по кредитному договору - залог транспортных средств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неприменение мер по обеспечению иска может привести к невозможности в дальнейшем исполнения решения суда, в связи с чем удовлетворил ходатайство ЗАО АКБ «Абсолют банк» об обеспечении иска. Доводы Кулепанова В.А. о том, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, оценка Кулепановым В.А. автомобилей в ~~~ рублей, не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку Кулепановым В.А. предоставлены рыночные цены автомобилей аналогичных марок, а не транспортных средств на которые наложен арест. Доводы частной жалобы о том, что Гололобов И.Ф. не является поручителем по кредитным договорам, заключенным между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Профессиональные Автомобили», в связи с чем не может нести ответственность своим имуществом, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из материалов дела видно, что автомобиль FREIGHTUNER CENTURY, принадлежащий на праве собственности Гололобову И.Ф., был продан ООО «Профессиональные Автомобили» Гололобову И.Ф. 15.07.2009 года, т.е. в период действия договора о залоге, в том числе и на автомобиль FREIGHTUNER CENTURY. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулепанова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи