Судья Дуцева Н.Е. Дело №33 – 7866/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2010 года, которым Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» возвращено исковое заявление, у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Болдиновой Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2010 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено за нарушением подсудности. В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела истцом определена правильно. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как видно из искового заявления, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ответчику в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора л.д.5-6), заключенного между сторонами, видно, что последним определена подсудность рассмотрения спора между сторонами (п.6.2). Так, пунктом 6.2. договора установлено, что при возникновении споров в ходе исполнения настоящего Договора Стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации Банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункта 2.2 Устава ОАО АКБ «Пробизнесбанк» место нахождения Банка является город Москва, ул. Пудовкина, д. 3/5 л.д.38). Из копий свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе видно, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе – в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве л.д.29). При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил ОАО АКБ «Промбизнесбанк» исковое заявление. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, поскольку определение вынесено в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ. Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время сложилась судебная практика, согласно которой на споры, вытекающие из кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, не может служить основанием к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, которая до настоящего времени не претерпела изменений. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Промбизнесбанк» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: