Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-7597

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.,

при секретаре Головкине Д.С.

с участием представителей по доверенностям Акуличевой Т.В., Галкиной А.Ю., Устиновой О.В., Синицыной О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по частной жалобе Шигарова А.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года

по заявлению Шигарова Александра Владимировича о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.08.2009 года по гражданскому делу по иску Шигарова Александра Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, руководителю инспекции Ефремову Юрию Петровичу, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № 3 Хорькиной Ольге Ивановне о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц Ефремова Ю.П. и Хорькиной О.И., компенсации морального вреда, по иску Шигарова Александра Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, Большакову Виктору Алексеевичу, Семину Валерию Сергеевичу о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № 21/40 от 11.05.2004 года, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району города Н. Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г.Н. Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району от 19.01.2004 года, должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 30.04.2003 года, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № 03/04-01 от 02.06.2005 года незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода Семина Валерия Сергеевича, выразившиеся в издании приказа №21/40 от 11.05.2004 года в отношении Шигарова А. В., незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области Большакова Виктора Алексеевича, выразившиеся в издании двух приказов об увольнении №24/04 от 06 мая 2004 года и №196/01 от 06.05.2004 года, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с Большакова Виктора Алексеевича и Семина Валерия Сергеевича морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заявлению Шигарова Александра Владимировича о восстановлении срока на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года, определения судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. от 28 мая 2010 года №4г-368-10 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года, исковые требования Шигарова А.В. оставлены без удовлетворения.

 Шигаровым А.В. в суд первой инстанции было подано заявление о   пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своих требований заявитель сослался на то, что унифицированные системы документации позволяют отразить в одном приказе основания для увольнения и сам приказ об увольнении в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 24 марта 1999 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Шигаров А.В. данное заявление поддержал.

Представители ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, представители Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области полагали доводы заявления необоснованными.

Также Шигаровым А.В. было подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года, определение Нижегородского областного суда от 28 мая 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование указанных судебных постановлений Шигаров А.В. указал, что в установленный законом срок он не мог подать надзорную жалобу в связи с тем, что 8 марта 2010 года им в Президиум Нижегородского областного суда была подана надзорная жалоба, рассмотренная 28.05.2010 года. Определение Нижегородского областного суда от 28.05.2010 года было получено Шигаровым А.В. 10.06.2010 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции Шигаров А.В. данные заявления поддержал.

Представители ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, представители Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области полагали доводы заявлений необоснованными.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2010 года Шигарову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.08.2009 года по гражданскому делу по его иску по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В частной жалобе Шигаров А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение в части отказа Шигарову А.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подлежит отмене. В остальной части определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

          Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью второй приведенной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Основываясь на правильном толковании и применении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Шигарову А.В. в удовлетворении требования о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о пересмотре решения. Верно отмечено, что указанное Шигаровым А.В. в заявление, в качестве основания для пересмотра судебного постановления основание, противоречие установленного в судебном решении суда факта и унифицированных систем документации, не является существенным обстоятельством для данного дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

         Как усматривается из заявления Шигарова А.В., других оснований для пересмотра судебного постановления в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ он не заявлял.

         При таких обстоятельствах определение Нижегородского районного суда от 9 июля 2010 года в части отказа Шигарову А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.08.2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Шигарову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Отказывая Шигарову А.В. в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления Шигарова А.В. процессуальный срок не истек.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, имеющими право обжаловать постановление, были исчерпаны другие предусмотренные законом способы его обжалования до дня вступления постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции, согласно ст.374 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 12.02.2008 года, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

 При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года, исковые требования Шигарова А.В. оставлены без удовлетворения.

09 марта 2010 года в Президиум Нижегородского областного суда поступила надзорная жалоба Шигарова А.В. на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы Шигарова А.В. для рассмотрения в суде надзорной инстанции было отказано.

В связи с тем, что Шигаров А.В. пропустил шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, 15 июня 2010 года им подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы л.д.120 12 том).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование указанных судебных постановлений, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, начал исчисляться с 25 ноября 2009 года, таким образом, срок истек 25 мая 2010 года.

Надзорная жалоба Шигарова А.В. находилась на рассмотрении в Нижегородском областном суде с 09 марта 2010 года по 28 мая 2010 года. Определение Нижегородского областного суда от 28 мая 2010 года, которым Шигарову А.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции, получено им 10 июня 2010 года л.д.146 том 12).

Таким образом, у Шигарова А.В. в течение 93 дней отсутствовала возможность подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска Шигаровым А.В. срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации являются уважительными, поскольку объективно исключали возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 июля 2010 года в части отказа Шигарову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации отменить.

Не передавая вопрос в отмененной части на новое рассмотрение, рассмотреть вопрос по существу и восстановить Шигарову А.В. срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 июля 2010 года в части отказа Шигарову Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шигарову Александру Владимировичу срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2009 года, определение Нижегородского областного суда от 28 мая 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции, по гражданскому делу по иску Шигарова Александра Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, руководителю инспекции Ефремову Юрию Петровичу, начальнику отдела по работе с налогоплательщиками подразделения № 3 Хорькиной Ольге Ивановне о признании неправомерными действий и бездействий должностных лиц Ефремова Ю.П. и Хорькиной О.И., компенсации морального вреда, по иску Шигарова Александра Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области), ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, Большакову Виктору Алексеевичу, Семину Валерию Сергеевичу о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, об отмене приказа № 21/40 от 11.05.2004 года, о признании незаконными и недействующими должностной инструкции старшего госналогинспектора отдела работы с налогоплательщиками ИМНС России по Канавинскому району города Н. Новгорода, п. 4.5.4 «Положения об ИМНС РФ по Канавинскому району г.Н. Новгорода», инструкции по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району от 19.01.2004 года, должностной инструкции руководителя ИМНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 30.04.2003 года, о признании приказа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № 03/04-01 от 02.06.2005 года незаконным, недействующим с момента издания, признании действий ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода и руководителя ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода Семина Валерия Сергеевича, выразившиеся в издании приказа №21/40 от 11.05.2004 года в отношении Шигарова А. В., незаконными и противоречащими ТК РФ, признании действия и бездействия МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и и.о. руководителя МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области Большакова Виктора Алексеевича, выразившиеся в издании двух приказов об увольнении №24/04 от 06 мая 2004 года и №196/01 от 06.05.2004 года, невыдачи в день увольнения всех сумм, причитающихся от работодателя, не отправлением в профсоюзный комитет ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода одного из двух приказов об увольнении, незаконными и противоречащими ТК РФ, взыскании с Большакова Виктора Алексеевича и Семина Валерия Сергеевича морального вреда.

В остальной части определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи