Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-8006

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ястребовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Дружковой Т.М. - по доверенности Лекомцевой Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года по заявлению Дружковой Т.М., Дружковой Е.Е., Дружковой Н.Е., Здоровой Н.М., Здорова М.Ю., Макаровой Л.А., Гуляева А.В. о признании постановления администрации г. Н. Новгорода незаконным, об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод

У С Т А Н О В И Л А:

          Заявители обратились в суд с заявлением о признании постановления администрации г. Н. Новгорода № 7221 от 31.12.2009 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Студеная, 47 в Нижегородского районе г. Н. Новгорода» незаконным, об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, указывая, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <…>. Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <…> (категория - земли населенных пунктов) (№ 8088-ЗУ) площадью 0,0155 га, расположенного в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород», охраняемого культурного слоя, занимаемого многоквартирным домом с придомовой территорией, переходящего бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном жилом доме <…>. Заявители полагают, что данное постановление противоречит федеральному законодательству и нарушает их права и охраняемые законом интересы, поскольку утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала не отвечает требованиям ЗК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости». В частности, земельный участок сформирован без учета фактического землепользования, утвержденные границы земельного участка приводят к невозможности разрешенного использования находящегося на участке объекта недвижимости, поскольку в его состав не включена территория, занятая выгребом, хотя дом не подключен к централизованной системе водоотведения и канализации.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода  - по доверенности Тетюшина А.Ф. возражала против заявленных требований.

          Решением суда от 14 мая 2010 года постановлено заявление оставить без удовлетворения.

          В кассационной жалобе представителя Дружковой Т.М. - по доверенности Лекомцевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка не нарушены права и законные интересы заявителей - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <…>.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

          Отказывая в удовлетворении заявленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <…>, требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, в порядке гл.25 ГПК РФ, на предмет нарушения прав и законных интересов заявителей, полежат проверке лишь полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого постановления и процедура его принятия, в связи с чем, установив, что постановление принято в пределах компетенции Администрации Г. Н. Новгорода, с соблюдением соответствующей процедуры, пришел к выводу о возможности обращения заявителей с иском для восстановления их прав на земельный участок в определенных границах.

          Между тем, в пункте 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»  дано разъяснение о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

            Оспаривая вышеуказанное постановление, заявители указывали, что в соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» и ст.36 ЖК РФ имеют право на получение в собственность земельного участка большей площади, в связи с чем, они и оспаривали упомянутое постановление Администрации г. Н. Новгорода.

          Таким образом, рассматривая данное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно определил порядок производства по делу.

          С учетом приведенных обстоятельств, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ, подлежит отмене.

          Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

            При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства, разрешить все заявленные требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года отменить, дело направить в  тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

          Председательствующий:

          Судьи: