14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:   Погорелко О.В. и  судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.  

при секретаре Ястребовой Д.В.

с участием Богаратовой М.В. и представителя ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» - по доверенности Сковородовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Богаратовой М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года по иску Богаратовой М.В. к ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» о взыскании выходного пособия и  компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

         Богаратова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» невыплаченную часть выходного пособия 10 234,56 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные расходы за юридические услуги на составлении искового заявления в суд в сумме 1 500 рублей. В обоснование предъявленного иска Богаратова М.В. указала, что со 2 августа 2000 года работала главным бухгалтером в ЗАО «Пресс-Трафик», ныне ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород». 26 октября 2009 года была уволена в связи с сокращением численности работников, ей было выплачено в качестве выходного пособия за период с 27 октября по 26 ноября 2009г. - 30 703,68 руб., за декабрь 2009 г. – 30 703,68 руб., за январь 2010 г. сумма составила всего 23 393,28 руб. Ее среднедневной заработок для расчета выходного пособия и сумм, связанных с увольнением, по данным ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» составил за 2009 г. - 1 462,08 руб. В результате, из-за праздничных дней, истица потеряла в сумме 10 234,56 руб., а именно: в ноябре 2009 г. - 1 день – 1 462,08 руб. и в январе 2010 г. - 6 дней – 8 772,48 руб. Истец считает, что поскольку выходное пособие и последующие выплаты по сути своей призваны сохранить должностной оклад уволенного сотрудника на период до его трудоустройства, количество праздничных дней также не должно влиять на сумму выплаты за соответствующий месяц. Кроме того, действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

         В судебном заседании представитель ответчика  - по доверенности Митенкова Е.И. иск не признала.

         Решением суда от 12 мая 2010 года постановлено отказать Богаратовой М.В. в удовлетворении иска.

         Определением суда от 30 июня 2010 года в решении суда были исправлены описки: в части указания истца - Богаратова М.В., даты увольнения истца – 26 октября 2009 года и номера приказа об увольнении - № 142-к от 20.10.2009г., размера выплаченного среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства соответственно – 30 703, 68 руб. и 23 393, 28 руб.

         В кассационной жалобе Богаратовой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исчисление выходного пособия произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

         При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем правильно исчислено выходное пособие (сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия) Богаратовой М.В. в размере среднего месячного заработка истца за три месяца со дня увольнения.

         При этом суд пришел к выводу о том, что нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период трудоустройства, при исчислении выходного пособия не подлежат оплате.

         Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений ст.ст. 164, 178 ТК РФ, сохранение за работником, уволенным по сокращению численности (штата), среднего месячного заработка на период трудоустройства является по своей правовой природе компенсационной денежной выплатой, установленной в целях возмещения уволенному работнику утраченного в связи с увольнением заработка на время поиска нового места работы, и исчисление утраченного заработка должно производится с учетом гарантий прав работников данной категории на оплату труда, в том числе в нерабочие праздничные дни.

         Согласно положений ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

         Поэтому, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклада (должностного оклада), суду, при применении положений ст.139 ТК РФ и п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», следовало исчислять средний заработок работника путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие.

         Из материалов дела усматривается, что работодателем не оспаривается право работника на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

         Из дела видно, что выходное пособие выплачено Богаратовой М.В., однако при его исчислении из периода оплаты были исключены нерабочие праздничные дни: 4 ноября и 1, 2, 3, 4, 5, 7 января л.д.15).

         Из расчета среднего дневного заработка Богаратовой М.В., представленного работодателем л.д.29), следует, что в период работы оплата за ноябрь и январь месяцы производилась истцу в полном объеме без учета нерабочих праздничных дней.

         Суд первой инстанции привел в решении указанные доказательства, но, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал им должной оценки, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

         С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ, подлежит отмене.

         Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, а именно при отсутствии первичных документов об установлении порядка и размере оплаты труда (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст.ст.112, 139, 178 ТК РФ, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года отменить, дело направить в  тот же суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу.

         Председательствующий:

         Судьи: