Судья: Котдусов И.У. Дело № 33-7734

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.,

дело по частной жалобе Шабанова Р.Х.

на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года об оставлении заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

          Определением суда от 12 июля 2010 года заявление Шабанова Р.Х. об оспаривании действий и.о. главы администрации Краснооктябрьского муниципального района в части признания поручения № 7 от 7 апреля 2010 года незаконным и компенсации морального вреда, в порядке ч.3 ст.247 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку между сторонами имеется спор о праве, регулируемый положениями ТК РФ.

          В частной жалобе Шабанова Р.Х. поставлен вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что допущено нарушение норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч.1).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, Шабанов Р.Х. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оставляя данное заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии по делу спора о праве, поскольку из дела видно, что заявитель оспаривает действия должностного лица – Б.Ф.Р., который поручил провести проверку в отношении Шабанова Р.Х. в связи с нахождением последнего в служебном кабинете в период отгула (отпуска), ссылаясь на положения ст.192 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения, поскольку полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным.

          Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шабанова Р.Х. – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: