Судья Заварихина С.И. Дело №33-7904/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.

при секретаре Головкине Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Белокопытова Ю.А., Белокопытовой И.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2010 года

по делу по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Белокопытову Юрию Александровичу, Белокопытовой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к Белокопытовым Ю.А., И.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 26 февраля 2009 года между ЗАО «ФОРУС Банк и Белокопытовым Ю.А. был заключен кредитный договор №*** от 26.02.2009 года, в соответствии с условиями которого истец перечислил денежные средства на текущий счет Заемщика №*** в размере 220 000 руб..

По условиям договора кредит предоставлялся Белокопытову Ю.А. на срок до 03.03.2011 года. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 17% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере 1650 рублей.

С момента заключения кредитного договора Белокопытов Ю.А., в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между истцом и Белокопытовой И.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между Истцом и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства №*** от 26.02.2009 года. В соответствии с условиями Договора о залоге, Банком было принято в залог транспортное средство VOLKSWAGEN, ПТС № ***, гос.номер ***, идентификационный номер ***, цвет белый, залоговой стоимостью 293 333, 33 руб.,, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 09.12.2009 года обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, которое должно было быть исполнено в срок до 22 декабря 2009 года. Ответчиками принятые на себя обязательства исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Белокопытова Ю.А., Белокопытовой И.А. общую кредитную задолженность в размере 262 135, 19 руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 214 800 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 29 185, 19 руб., задолженность по банковской комиссии - 18 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821, 35 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2010 года с Белокопытова Ю.А., Белокопытовой И.А. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 262 135, 19 руб..

С Белокопытова Ю.А., Белокопытовой И.А. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910, 68 руб. с каждого.

Судом обращено взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN, ПТС №***, гос.номер ***, идентификационный
номер ***, №кузова ***, №двигателя ***, цвет белый, начальной продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 293 333, 33 руб., принадлежащее на праве собственности Белокопытову Ю.А..

В кассационной жалобе Белокопытовыми Ю.А., И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ежемесячно, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивает Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 650 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что заемщик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера задолженности подлежащей взысканию изменить, исключив комиссию за обслуживание счета из суммы долга по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, Белокопытовым Ю.А. было выплачено 2 650 руб. в счет банковской комиссии за открытие и ведение ссудного счета, таким образом, общая сумма кредитной задолженности ответчиков составит: 262 135, 19 руб.-2 650 руб.-18 150 руб.=241 335, 19 руб.

 В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку, разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в частности статей 309, 310, 314, 323, 330, 331, 363, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на объективном толковании условий Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года между ЗАО «ФОРУС» Банк и Белокопытовым Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 220 000 руб. путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №*** от 26.02.2009 г, на срок до 03.03.2011 г., под 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Белокопытовой И.А. заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства №*** от 26.02.2009 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства №*** от 26.02.2009 г. в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN, ПТС №***, гос.номер ***, идентификационный номер ***, №кузова ***, №двигателя ***, цвет белый, залоговой стоимостью 293 333, 33 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Белокопытова Ю.А. возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

Факт невыполнения обязательств по договору не отрицается ответчиками и в кассационной жалобе.

С учетом положений кредитного договора и договора поручительства, договора залога, а также статей 363, 348 Гражданского кодекса РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с должника, поручителя и обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и являются существенными для разрешения настоящего спора, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2010 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с Белокопытова Юрия Алексеевича, Белокопытовой Ирины Алексеевны в пользу ЗАО «ФОРУС Банк».

Взыскать солидарно с Белокопытова Юрия Алексеевича, Белокопытовой Ирины Алексеевны в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору в размере 241 335 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи