по частной жалобе Напольнова М.П.



Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-8152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и  судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ястребовой Д.В.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Напольнова М.П. и его представителя – по доверенности Власова С.А., Сотниковой Н.А.

дело по частной жалобе Напольнова М.П.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 2 августа 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока

У С Т А Н О В И Л А:

         18 января 2010 года Нижегородским районным судом Нижнего Нов­города вынесено решение по гражданскому делу по иску Напольнова М.П. к Сотниковой Н.А. о признании права собственности и  выселении.

         25 февраля 2010 года Напольнов М.П. подал кассационную жалобу на указанное решение, а также заявление с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок.

         Определением суда от 5 апреля 2010 года в восстановлении пропущенного срока на обжалова­ние указанного решения было отказано.

         16 апреля 2010 года Напольновым М.П. была подана частная жалоба на данное определение.

         Определением суда от 16 апреля 2010 года частная жалоба оставлена без движения, а 11 мая 2010 года определением суда частная жалоба возвращена.

         13 июля 2010 года Напольновым В.П. вновь была подана частная жалоба на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 5 апреля 2010 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

         Обжалуемым определением от 2 августа 2010 года в восстановлении пропущенного срока подачи для част­ной жалобы отказано.

         В частной жалобе Напольнова М.П. поставлен во­прос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслу­шав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

         На основании ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

         Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения от 18 января 2010 года вынесено 5 апреля 2010 года.

         Первоначально частная жалоба на указанное определение была возвращена судом 11 мая 2010 года, в дальнейшем Напольнов В.П. обратился с частной жалобой на данное судебное постановление 13 июля 2010 года.

         Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 5 апреля 2010 года, суд первой инстанции указал, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку Напольнов В.П., участвовавший в судебном заседании 5 апреля 2010 года, не представил доказательств уважительности пропуска срока.

         Довод частной жалобы о том, что Напольнов В.П. проживает в настоящее время по другому адресу, в связи с чем он не получал определения суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

         При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое оп­ределение следует признать законным и обоснованным, в то время как до­воды частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Напольнова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: