Судья Поляков Е.С. Дело №33-7898

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.

при секретаре Головкине Д.С.

с участием представителя Шильновой Г.Ю. по доверенности Морозовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Шильновой Г.Ю. по доверенности Морозовой Д.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Шильновой Галины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агапов и Ко» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Шильнова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агапов и Ко», указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «Агапов и Ко» заключило с ООО СК «Сивил Инжиниринг» договор участия в долевом строительстве торгового центра №*** от 20.03.2009 года, зарегистрированный УФРС по Нижегородской области 15.04.2009 года. По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2009 года, зарегистрированному УФРС по Нижегородской области 01.12.2009 года, ООО СК «Сивил Инжиниринг» передало Шильновой Г.Ю. все права требования к ООО «Агапов и Ко». В соответствии с договором №*** от 20.03.2009 года (п.1.3) объектом долевого строительства являются: нежилое помещение №11, общей проектной площадью 40,07 кв.м на 4-м этаже в строительных осях (7-8, А-Б); нежилое помещение №18, общей проектной площадью 34,00 кв.м на 4-м этаже в строительных осях (6-7, А-Б) в здании торгового центра по адресу (строительному): ***, а также соответствующая доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерного оборудования торгового центра. Согласно п. 5.1. договора №*** от 20.03.2009 года застройщик обязан был завершить строительство торгового центра, включая объект долевого строительства, получив разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 марта 2009 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства. Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил в полном объеме, однако, до настоящего времени объекты не переданы, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. На 25.01.2010 года просрочка в сдаче объекта долевого строительства составляет 300 дней. Сумма пени за данный период составляет 731 700 руб. 00 коп.

Кроме того, указала, что заключила с ООО «БИК» предварительный договор аренды от 02.12.2009 года, по которому должна была не позднее 11 января 2009 года передать ООО «БИК» нежилые помещения №11 и №18 в аренду. Согласно пп.2.1.,2.2. предварительного договора, за аренду нежилого помещения №11 арендатор должен был уплачивать 40 070 руб. ежемесячно, а за аренду нежилого помещения №18 – 34 000 руб. ежемесячно. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств на 25.01.2010 года, убытки Шильновой Г.Ю. в виде упущенной выгоды составляют 33 450 руб. Со ссылкой на положения со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ просила взыскать с ответчика указанные убытки л.д.4-5).

В дальнейшем заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчика пени за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2009 года по 07.04.2010 года в сумме 964 300 руб., а также пени за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства за период с 08.04.2010 года до момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать убытки, причиненные нарушением сроков сдачи объектов в сумме 213 210 руб. л.д.51-53).

В судебном заседании представитель истца Морозова Д.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бекусов А.В. заявленные требования признал частично, пояснил, что ООО «Агапов и Ко» действительно допущена просрочка исполнения обязательств, однако считает сумму неустойки завышенной и просил применить ст.333 ГК РФ. В части требований о возмещении причиненных убытков иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года исковые требования Шильновой Г.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Агапов и Ко» в пользу Шильновой Г.Ю. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 317 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Шильновой Г.Ю. по доверенности Морозова Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что уменьшение неустойки до 30000 рублей при периоде просрочки более года и при цене договора 6 000 000 рублей является нарушением прав гражданина, установленных законом.

Также считает, что суд дал неправильную оценку убыткам, вызванным нарушением сроков сдачи объектов долевого строительства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 года ООО «Агапов и Ко» заключило с ООО СК «Сивил Инжиниринг» договор участия в долевом строительстве торгового центра №*** (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 15.04.2009 года) л.д.7-13). Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.3. Договора, являются: нежилое помещение №11, общей проектной площадью 40,07 кв.м на 4-м этаже в строительных осях (8-9, А-Б); нежилое помещение №18, общей проектной площадью 34,00 кв.м на 4-м этаже в строительных осях (9-10, А-Б) в здании торгового центра по адресу (строительному): ***, а также соответствующая доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерного оборудования торгового центра л.д.7-12).

Застройщик обязался завершить строительство торгового центра, включая объект долевого строительства, получив разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 марта 2009 год, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства (п.5.1. договора).

Как следует из п.5.2. договора застройщик обязался передать объект в течении 10 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра, но не позднее 10 апреля 2009 года.

Свои обязательства по оплате ООО СК «Сивилл Инжиниринг» выполнило в полном объеме л.д.17).

По договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2009 года (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 01.12.2009 года), ООО СК «Сивил Инжиниринг» передало Шильновой Г.Ю. все права требования к ООО «Агапов и Ко» л.д.14-15).

Как установлено судом из объяснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика, указанные объекты истцу до настоящего времени не переданы, разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра ответчиком не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ООО «Агапов и Ко» не выполнило своих обязанностей по договору долевого строительства в установленный в нем срок, нежилые помещения не были переданы Шильновой Г.Ю., срок сдачи объектов не изменен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд указал, что при определении размера неустойки учитывает соразмерность суммы присуждаемой неустойки, тяжести нарушения обязательств ответчика, а именно период просрочки с 1 апреля 2009 года по 7 апреля 2010 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела. При этом суд кассационной инстанции исходит, в том числе и из того, что взыскание с ООО «Агапов и Ко» в настоящее время серьезных денежных средств может привести к невозможности исполнения последним своих обязательств.

Из материалов дела также усматривается, что 1 декабря 2009 года был заключен предварительный договор аренды Шильновой Г.Ю. с ООО «БИК», по условиям которого, Шильнова Г.Ю. должна была не позднее 11 января 2010 года передать в аренду на срок не менее 1 года ООО «БИК» нежилые помещения №11 и №18. Согласно пп.2.1.,2.2. предварительного договора, за аренду нежилого помещения №11 арендатор должен был уплачивать 40 070 руб. ежемесячно, а за аренду нежилого помещения №18 - 34 000 руб. ежемесячно.

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, Шильнова Г.Ю. просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая Шильновой Г.Ю. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды, заключенный между Шильновой Г.Ю. и ООО «БИК», является ничтожной сделкой, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора.

Установленное п. 2 ст. 651 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды нежилых помещений, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не подлежал государственной регистрации.

В связи с изложенным, из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы суда о том, что предварительный договор аренды, заключенный 1 декабря 2009 года между Шильновой Г.Ю. и ООО «БИК» является ничтожной сделкой, которая, в силу ст.ст.166,167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, выводы суда об отказе Шильновой Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агапов и Ко» о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков сдачи объектов долевого строительства, является правильным.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки, причиненные сверх неустойки.

В статье подчеркивается, что убытки возмещаются сторонами договора в полном объеме (то есть взыскиваются и реальный ущерб и упущенная выгода), а неустойка носит штрафной характер, то есть взимается сверх убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору на долевое участие в строительстве в части сроков передачи объекта строительства истцу, в связи с чем последний понес убытки в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, введено существенное дополнение в п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

Под упущенной выгодой понимаются доходы, которые с известной вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота или при особых обстоятельствах, в частности в случае принятия соответствующих мер и приготовлений. Причем меры и приготовления должны быть реальными, то есть на начальную дату периода исчисления упущенной выгоды эти меры должны были быть уже предприняты. Предпринятые меры лишь по заключению предварительного договора аренды не доказывают факт возможности получения Шильновой Г.Ю. прибыли.

В п.1.4. договора участия в долевом строительстве торгового центра от 20.03.2009 года определены виды строительно-отделочных работ, которые ООО «Агапов и Ко» производит при строительстве объекта.

По мнению судебной коллегии, нежилые помещения в том виде, в котором они должны были бы быть переданы Шильновой Г.Ю. ответчиком в соответствии с условиями договора, не могли бы быть использованы ООО «БИК» по назначению.

В подтверждение предпринятых мер для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью приготовлений, истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов.

Исходя из изложенного истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве и возникновением у Шильновой Г.Ю. убытков, а также предпринятые меры и приготовления, а потому суд обоснованно отказал Шильновой Г.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода выводы о том, что предварительный договор аренды, заключенный 1 декабря 2009 года между Шильновой Г.Ю. и ООО «БИК» является ничтожной сделкой, которая, в силу ст.ст.166,167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Председательствующий

Судьи