Судья: Смирнова М.Г. Дело № 33-8033

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,  

при секретаре: Ястребовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области Зашибиной В.Л.

с участием Солнцевой Г.А. и представителя ЗАО «Хохломская роспись» - по доверенности Мельниковой С.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года по иску Солнцевой Г.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работала с 6 июля 1982 года по 20 августа 1990 года в ПХО «Хохломская роспись» лакировщицей, с 20 августа 1990 года по 23 марта 1995 года в должности лакировщицы в Семеновском межхозяйственном лесхозе (позже - ТОО «Лесная новь», ЗАО «Межхозяйственный лесхоз», ООО «Лесной Сувенир»). Во время работы в ПХО выполняла лакирование поверхностей изделий из древесины пульверизатором, а именно: нанесение лаков, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности на изделие. 29 марта 2007 года за она обратилась с заявлением в  Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 50-летнего возраста, однако 7 июня 2007 года ответчик оставил ее заявление без удовлетворения. С указанным решением не согласна, в связи с чем, просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с 3 апреля 2007 года и обязать ГУ УПФ по Семеновскому району Нижегородской области назначить и производить выплату ей досрочной трудовой пенсии по старости с 3 апреля 2007 года, и взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Представитель ответчика – по доверенности Муравьева Е.В. с иском не согласна.

Представитель третьего лица -  ЗАО «Хохломская роспись»  - по доверенности Мельникова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ООО «Лесной Сувенир» - по доверенности Козырев В.Н. возражений по иску не представил.

Решением суда от 24 июня 2010 года за Солнцевой Г.А. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 3 апреля 2007 года, в связи с чем, на ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области возложена обязанность назначить и производить выплату досрочной трудовой пенсии по старости Солнцевой Г.А. с 3 апреля 2007 года, а также взысканы в пользу Солнцевой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей.

В кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области Зашибиной В.Л. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, судом не исследован факт работы истицы в производстве мебели в течение полного рабочего дня. Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 - производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Производство художественных изделий, дающее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включено в Списки № 1 и № 2, однако в Списке № 2 разделом XXI «Целлюлозно-бумажное производство» предусмотрены «отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» в производстве фанеры, мебели и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Солнцева Г.А. работала с 06 июля 1982 года по 20 августа 1990 года в ПХО «Хохломская роспись» лакировщицей, с 20 августа 1990 года по 23 марта 1995 года в должности лакировщицы в Семеновском межхозяйственном лесхозе (15.01.1992 г. реорганизованного в ТОО «Лесная новь», впоследствии 16.06.1998 г. реорганизованного в ЗАО «Межхозяйственный лесхоз», 14.02.2002 года организовавшее дочернее предприятие - ООО «Лесной Сувенир») л.д.11-16).

Установлено, что в указанные периоды времени истица осуществляла лакирование поверхностей изделий из древесины пульверизатором, то есть работала с материалами, содержащими вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от 25.05.2010 года, согласно которому используемые на рабочем месте Солнцевой Г.А. материалы являются источниками выделения в воздух целого ряда соединений, относящихся ко 2 и 3 классам опасности, часть из которых превышает ПДК. Эти материалы обладают такой же токсичностью, что при отделке лаком элементов мебели на мебельных фабриках л.д. 93-97).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что фактически выполняемая истицей работа, а именно обработка деревянных художественных изделий из древесины и объем выполняемой работы по производству мебели, с учетом вредности профессиональных факторов, позволяет досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости в соответствии со списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.

Так, судом было правомерно принято во внимание, что ЗАО «Хохломская роспись» является предприятием отрасли «Производство художественных изделий», в 1987 году оно было отнесено к подотрасли «Производство мебели».

Из Устава ЗАО «Межхозяйственного лесхоза» следует, что одним из видов деятельности является производство и реализация товаров народного потребления, а также другая деятельность, не противоречащая действующему законодательству РФ л.д.55).

Кроме того, из заключения эксперта ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии», который на основании проведенного анализа технологического процесса отделки деревянных изделий на ЗАО «Хохломская роспись» и ООО «Лесной сувенир» суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что технологический процесс изготовления хохломских изделий включает все стадии деревообработки от заготовки леса до выпуска готовых изделий, а подготовка деталей для мебели под роспись ведется с использованием тех же приемов, что и на мебельных фабриках, в связи с чем, правомерно установлена аналогия выполняемых рабочих операций по обработке деревянных изделий на деревообрабатывающих производствах и на ЗАО «Хохломская роспись», ООО «Лесной сувенир»

Выводы суда о том, что Солнцева Г.А. работала с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, подтверждаются результатами проведенных на предприятиях аттестации рабочих мест по условиям труда, экспертным заключением ФГУН НИИ Гигиены и профпатологии и письмом заместителя председателя Комитета по труду Департамента по труду и социальной защите населения Администрации Нижегородской области Я.Л.Н., согласно которому, характер работ и условия труда рабочих, занятых отделкой изделий нитроэмалью и лакированием, идентичны условиям труда и характеру работ отделочникам и лакировщикам деревообрабатывающего производства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив доводы кассатора о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия полагает, что данный вопрос был разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ. При этом необходимость назначения указанного экспертного исследования возникла в связи с возражениями представителей ответчика по заявленным требованиям.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Семеновскому району Нижегородской области Зашибиной В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: