Судья: Байкова О.В. Дело № 33-8034 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Ястребовой Д.В., дело по кассационной жалобе Дроздова И.Б. с участием представителя ООО «Нефтесервис-НН» - по доверенности Кулакова А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2010 года по иску Дроздова И.Б. к ООО «Нефтесервис-НН» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления из заработной платы У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 01.06.2008 года он был принят на работу в ООО «Нефтесервис-НН» в качестве директора по стратегическому развитию с должностным окладом 100 000 руб. в месяц, в связи с чем, трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Заработная плата выплачивалась в следующем порядке: 34 800 руб. в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и 65 000 руб. наличными в офисе в г.Н.Новгороде. С августа 2008 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, а в ноябре владелец компании – С.А.Е. сообщил ему, что размер его заработной платы будет уменьшен до 50 000 руб., в связи с чем, истцом было принято решение об увольнении с занимаемой должности. 12.01.2009 года в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме задолженность по заработной плате. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь 2008 года в размере 130 000 руб., за декабрь 2008 года в размере 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования - просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях, обязать ответчика внести записи о работе в трудовую книжку, а именно запись о приеме на работу от 01.06.2008 года и запись об увольнении по ч. 3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ответчика уплатить все обязательные платежи из его заработной платы за весь период работы в ООО «Нефтесервис-НН», взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с момента задержки заработной платы по день ее фактической выплаты, компенсацию морального вреда увеличил до 300 000 рублей. Представитель ответчика - по доверенности Кулаков А.В. исковые требования не признал. Решением суда от 8 апреля 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Дроздовым И.Б. иска. В кассационной жалобе Дроздова И.Б. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая заявленные Дроздовым И.Б. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Нефтесервис-НН» не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению все остальные, вытекающие из трудовых отношений, требования истца. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой – хранится у работодателя. Получение договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ. По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудового отношения, является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации. Таким образом, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике. При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: копия его заявления о приеме на работу, которое им было написано и утверждено С.А.Е. (т.1л.д.7); фотография, карточка посетителя выставки Нефтегаз-2008 (т.2л.д.47); приложение к кредитному договору, заключенному между истцом и С.А.Е., из которого следует, что истец (заемщик) принимает предложение кредитора (С.А.Е.) поступить на работу в компанию «Нефтесервис-НН» в качестве директора по стратегическому развитию с должностным окладом 100 000 рублей в месяц с 01.06.2008 года, а кредитор соглашается при выполнении заемщиком п.2 настоящего приложения, ежемесячно уменьшать сумму задолженности на 100 000 рублей в месяц, в связи с чем, через шесть месяцев работы заемщика в компании, задолженность заемщика перед кредитором будет считаться погашенной полностью (т.1л.д.42); интернет-переписка (т.1л.д.191); перечисление с расчетного счета ООО «Нефтесервис-НН», на расчетный счет истца в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года 4 раза денежных средств в размере 34 800 руб. и в размере 4 800 руб. с указанием назначения платежа: «пополнение счета Дроздова И.Б., заработная плата за 2 половину июня, за июль, август, сентябрь» (т.1л.д.10-13, т.2л.д.26-32); проект трудового договора, составленного Дроздовым И.Б. с привлечением третьего лица (т.1л.д.177-180). Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания С.А.Е. и С.Н.Б., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений. А именно судом установлено трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался (т.1л.д.72), трудовая книжка не была оформлена, с правилами внутреннего трудового распорядка Дроздова И.Б. не знакомили, кроме того, в штате Общества отсутствовала должность «директор по стратегическому развитию», указанная истцом в качестве занимаемой (т.1л.д.53-59), и должностной инструкции, которой была бы определена трудовая функция по указанной должности, не имеется, отчислений на обязательное пенсионное страхование Дроздова И.Б. ООО «Нефтесервис–НН» не производилось (т.1л.д.44-50). Из дела следует, что С.А.Е. на момент заключения приложения к кредитному договору и утверждения заявления Дроздова И.Б. о приеме на работу, - 1 июня 2008 года - в ООО «Нефтесервис-НН» не работал (т.1л.д.53), стал президентом компании с 01.10.2008г. (т.1л.д.57), т.е. не имел полномочий на представление интересов юридического лица при заключении трудового договора, а на 01.06.2008г. уполномоченным в соответствии с уставом Общества лицом на заключение трудовых договоров являлся директор, должность которого занимал Ч.И.С. (т.1л.д.87-97). По мнению судебной коллегии, интернет-переписка, представленная истцом в качестве доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, так же обоснованно отвергнута судом в качестве допустимого доказательства выполнения Дроздовым И.Б. трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, поскольку не свидетельствует о возложении на него работодателем трудовых обязанностей. При этом, фотография и карточка посетителя выставки Нефтегаз-2008 правомерно признаны судом первой инстанции доказательствами, не отвечающими требованиям достаточности. Согласно заявлений ООО «Нефтесервис-НН» на изменение реквизитов исходящего платежа следует, что назначением платежей по платежным поручениям являлось пополнение счета Дроздова И.Б., перевод денежных средств по заявлению С.Н.Б. из её заработной платы (т.2л.д.16-32). Указанные в заявлениях обстоятельства подтверждены соответствующим заявлением С.Н.Б. (т.1л.д.98), а также подтверждено ей лично в судебном заседании. С учетом изложенного, судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что платежные поручения не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами спора, поскольку перечисление вышеуказанных денежных сумм не свидетельствует, о том, что данные средства ответчиком были перечислены как заработная плата по трудовому договору за выполненную работу, поскольку в судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения между ООО «Нефтесервис-НН» и истцом о личном выполнении работником трудовой функции не имелось. Учитывая, что со стороны Дроздова И.Б. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Нефтесервис-НН», суд первой инстанции правомерно оставил требования Дроздова И.Б. без удовлетворения в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Довод кассационной жалобы о том, что заявление о перечислении заработной платы С.Н.Б. было написано в нерабочий день 01.06.2008г. не может повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о его недопустимости. Более того, истец в своих исковых требованиях также ссылается на то обстоятельство, что был принят на работу в воскресение 01.06.2008г. Остальные доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова И.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: