Судья: Спирина И.В. Дело № 33-8009 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Ястребовой Д.В., дело по кассационной жалобе Чернышова С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2010 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Чернышову С.В. и Потемкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что между ОАО «ИмпэксБанк» и Чернышовым С.В. 7 октября 2005 года заключен кредитный договор путем подписания заявления на предоставление кредита «Народный кредит» № НК-1493\05 и в соответствии с правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям. В соответствии с данным договором ответчик получил кредит в сумме 500 000 руб., установлен график погашения платежа и проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств по исполнению данного кредитного договора между Банком и Потемкиной Н.Н. 07.10.2005г. был заключен договор поручительства № НК-1493\05, в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства перед Банком не выполняет, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя. Определением суда от 12.12.2007г. произведена замена в порядке правопреемства истца – ОАО «ИМПЭКСБАНК» на ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчик Чернышов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что деньги по кредиту не получал, т.к. заявление подписал по просьбе своего С.В.В., который и получил денежные средства в банке, а также до декабря 2005г. производил гашение кредита. Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2009г. С. А.В. признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе и в связи с хищением денежных средств в ОАО «ИМПЭКСБАНК» в размере 478 743 руб. 03 коп. по кредитному договору, заключенному Чернышовым С.В. Считает, что денежные средства по кредитному договору должен возмещать тот, кто получал данные денежные средства. Ответчица Потемкина Н.Н. исковые требования не признала, указав, что Чернышов С.В. денежные средства в банке не получал - их получал С. В.В., договор поручительства она подписала, однако его не читала. Есть приговор суда, в соответствии с которым С.А.В. признан виновным в хищении указанных денежных средств путем мошенничества. Решением суда от 6 апреля 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Чернышова С.В. и Потемкиной Н.Н. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 604 553 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 122 руб. 75 коп. в долевом порядке путем взыскания с каждого из ответчиков по 3 561 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Чернышовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Чернышов С.В. 07.10.2005г. обратился в ОАО «ИмпэксБанк» с заявлением о предоставлении кредита «Народный кредит» л.д.10), в котором указал сумму кредита, условия его предоставления, проценты за пользование кредитом, график погашения, срок предоставления кредита. Из данного заявления следует, что его подписание банком означает заключение между сторонами кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям л.д.10-11) Из дела видно, что заявление Чернышова С.В. подписано представителем Банка, а ознакомление заемщика с Правилами оформлено подписью Чернышова С.В. л.д.10-11). Согласно данных выписки по счету Чернышова С.В. 7 октября 2005 года на его счет перечислено 500 000 руб., которые выданы клиенту на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность Чернышова С.В. – паспорта, о чем составлен расходный кассовый ордер с подписью заемщика л.д.13,82). Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2008 года следует, что подлинность данной подписи ответчик Чернышов С.В. не оспаривал, поясняя, что с ним присутствовал С.В.В. л.д.90). Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2009г. С.А.В. признан виновным в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Из текста приговора усматривается, что С.А.В., действуя в составе преступной группы с целью хищения денежных средств путем обмана, передал подготовленные поддельные документы С.В.В. для их последующей передачи Чернышову С.В. и Потемкиной Н.Н. Чернышов С.В. и Потемкина Н.Н., не зная преступного умысла С.А.В. и неустановленного следствием лица, 07.10.2005г., находясь в ОАО «ИМПЭКСБАНК», предоставили сотруднику Банка переданные им документы. Сотрудник банка принял поддельные документы как подлинные и направил их для проверки платежеспособности клиентов в кредитный отдел банка. В этот же день сотрудники ОАО «ИМПЭКСБАНК», введенные в заблуждение относительно подлинности представленных им документов Чернышова С.В. и Потемкиной Н.Н., оформили выдачу кредита документально и перечислили на открытый на имя Чернышова С.В. расчетный счет по кредитному договор № НК-1493\05 от 07.10.2005г. денежные средства в размере 500 000 руб. Впоследствии денежные средства С.А.В., совместно с неустановленным лицом, не намереваясь выплачивать в банк кредит от имени Чернышова С.В., были похищены л.д.147 оборот). Разрешая заявленные по данному делу требования на основании положений ст.819 и ст.363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, соглашение по которому было достигнуто между сторонами спора, должно исполняться в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчиками, поскольку из анализа имеющихся доказательств, установил, что именно ответчик Чернышов С.В. – заемщик по кредиту, за которого дала поручительство ответчик Потемкина Н.Н., получил лично денежные средства, перечисленные на его клиентский счет в банке, и, в дальнейшем, распорядился ими по собственному усмотрению, передав С.В.В. Таким образом, исходя как из принципа свободы действий граждан при осуществлении принадлежащих им гражданских прав и предполагаемой добросовестности таких действий (ст.9 и ст.421 ГК РФ), суд первой инстанции с учетом факта получения денежных средств именно Чернышовым С.В. дал аргументированное суждение о том, что обязательства по возврату кредитных средств возникли у заемщика, поименованного в кредитном договоре, и, в случае нарушения должником порядка возврата, - у поручителя. При этом факт совершения С.А.В. мошеннических действий установлен приговором суда от 15 декабря 2009 года в отношении ОАО «ИмпэксБанк», в то время как из пояснений Чернышова С.В. следует, что полученные 7 октября 2005 года денежные средства были переданы им С. В.В. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: