Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-8023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., при секретаре Ястребовой Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе Китаева С.В. на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года о возвращении частной жалобы У С Т А Н О В И Л А: 6 мая 2010 года Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агроимпульс» к Китаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 3 июня 2010 года Китаев С.В. подал кассационную жалобу на указанное решение. Определением суда от 4 июня 2010 года кассационная жалоба Китаева С.В. была оставлена без движения, а определением от 24 июня 2010 года - возвращена. Китаевым С.В. была подана частная жалоба на определение суда от 24 июня 2010 года. Обжалуемым определением суда от 26 июля 2010 года указанная частная жалоба возвращена, поскольку заявителем пропущен установленный закон процессуальный срок на обжалование. В частной жалобе Китаева С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Из материалов дела следует, что определение о возвращении кассационной жалобы Китаева С.В. на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 года вынесено 24 июня 2010 года. Частная жалоба Китаева С.В. на указанное судебное постановление поступила в суд 21 июля 2010 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование не имелось. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, частная жалоба Китаева С.В. подлежит возвращению заявителю. Доводы кассатора о том, что частная жалоба подана в срок, т.к. указанное определение получено Китаевым С.В. 11 июля 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией о внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 372 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Китаева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: