Судья Бушмина А. Е. Дело № 33 – 6583/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б. П., судей Юрковой Н. В., Щербакова М. В. при секретаре Самарцевой Д. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по частной жалобе исполнительного директора - первого заместителя генерального директора ЗАО «Желдорипотека» - Горшкова А. А. с участием представителя ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Быкова К. О. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года, которым ЗАО «Желдорипотека» отказано в принятии искового заявления к Рабкову И. Г. об изменении условий договора, Установила: ЗАО «Желдорипотека» обратилось с иском к Рабкову И. Г. об изменении условий договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале. Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года в принятии данного искового заявления ЗАО «Желдорипотека» было отказано, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В частной жалобе исполнительный директор - первый заместитель генерального директора ЗАО «Желдорипотека» - Горшков А. А. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку вывод о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства основан на неправильном применении норм права. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Желдорипотека», судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Отказывая ЗАО «Желдорипотека» в принятии искового заявления к Рабкову И. Г. об изменении условий договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале судья пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место спор, связанный с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственного общества, который подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о принятии искового заявления. Как следует из искового заявления ЗАО «Желдорипотека», истец просил изменить условия договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале, заключенного между истцом и ответчиком в части определения стоимости продаваемой доли. Требования о признании данного договора недействительным или о расторжении данного договора истцом в настоящем исковом заявлении не заявлялись. Следовательно, данный спор не связан с оспариванием принадлежности Рабкову И. Г. долей в уставном капитале ООО и поэтому подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства. Таким образом, определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года, которым ЗАО «Желдорипотека» отказано в принятии искового заявления к Рабкову И. Г. об изменении условий договора не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: отменить определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года об отказе в принятии искового заявления, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: