Судья Баженова Т.П. Дело N 33-6523/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре: Самарцевой Д. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по частной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 Сбербанка России – Журавлева Д.Г. с участием представителя по доверенности ОАО АК Сберегательный банк РФ – Хитенковой Н. Г. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ к Бакановой И.А., Баканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июня 2008 года удовлетворены требования по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ к Бакановой И.А., Баканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 26 марта 2010 года представитель ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о замене стороны залогодателя в порядке процессуального правопреемства. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2010 года заявителю отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе заместитель управляющего Нижегородским отделением №7 Сбербанка России – Журавлев Д.Г. просит отменить вынесенное определение, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным. Из содержания заявления о замене стороны-залогодателя следует, что требования ОАО Сбербанк России были основаны на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и том факте, что 14.05.2008 года имущество, на которое обращено взыскание было снято с регистрационного учета, а 29.05.2009 года поставлено на имя иного лица (Шакирова К.А.). Заявитель считал, что при таких обстоятельствах Шакиров К.А. должен быть привлечен в качестве нового залогодателя. Суд первой инстанции исходя из того, что данные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела, требование об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не предъявлялось владельцу спорного автомобиля, Шакиров К.А. не являлся стороной по делу, в качестве третьего лица не привлекался к участию в деле, сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из содержания приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство допустимо в случаях выбытия одной стороны из субъектов правоотношений. Судебная коллегия указывает, что содержанием спорных правоотношений является кредитное обязательство, ненадлежащее исполнение которого послужило поводом для обращения с исковыми требованиями. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не связано с личностью его собственника, что следует из нормы права, содержащейся в статье 353 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случае перемены собственника обременение имущества залогом сохраняется. Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на обеспечение исполнения решения об удовлетворении денежного требования. Таким образом, должник по денежному обязательству не выбывал из спорного правоотношения, а новый собственник спорного транспортного средства не может являться стороной в спорном или установленном решением суда правоотношении. Опровергая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приобретение права собственности на заложенное имущество иным лицом не исключает возможности обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 Сбербанка России – Журавлева Д.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: