Судья Железнов Д.С. Дело №33-7461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности Суворова А.Г., Домнина В.Л., адвоката Овсянкиной Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Кукушкина А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ИП Кукушкина АА к Домнину ВЛ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Кукушкин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, мотивирует их тем, что *** года решением арбитражного суда Нижегородской области установлен факт получения ответчиком имущества, в виде товара на сумму ***** рублей.

Указывает, что Домнин В.Л. получил данный товар у своей супруги Домниной Е.Н. от имени истца, воспользовавшись поддельной доверенностью от **** года.

С момента получения ответчиком товара и по настоящее время, Домнин В.Л. Кукушкину А.А. вышеуказанный товар не передал.

Просил взыскать с Домнина В.Л. **** рублей, составляющих стоимость незаконно присвоенного товара, а следовательно и размер убытков причиненных ИП Кукушкину А.А.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Суворов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Домнин В.Л., его представитель адвокат Овсянкина Е.Р. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года исковые требования ИП Кукушкина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукушкин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, потерпевший, требующий неосновательное обогащение, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои исковые требования истец основывает на факте получения ответчиком имущества, в виде товара, на сумму **** рублей, который, как он считает, установлен решением арбитражного суда Нижегородской области по делу *****.

Судом первой инстанции дано суждению вышеуказанному решению арбитражного суда Нижегородской области. Как следует из текста данного решения, арбитражным судом был установлен факт получения Домниным В.Л., действующим по доверенности от Кукушкина А.А., товара, и что данные действия впоследствии были одобрены Кукушкиным А.А. путем оплаты товара Домниной Е.В.

Факт того, что Домниным В.Л. товар Кукушкину А.А. не передавался решением суда установлен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Кукушкин А.А. не доказал факт удержания товара, полученного Домниным В.Л. по доверенности, у ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалоб Кукушкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи