Судья Максименко Т.В. Дело № 33-7540

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре Самарцевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Фатиной Т.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года

по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фатиной Т.Н. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Фатиной Т.Н. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что *** г. между сторонами заключен кредитный договор ****, по которому Фатиной Т.Н. предоставлен кредит на сумму **** рублей сроком до **** г. на приобретение автомобиля *****. В целях обеспечения выданного кредита **** г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п. ** кредитного договору, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. ** кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательств, а с декабря ***г. перестала осуществлять платежи по кредитному договору. Сумма задолженности Фатиной Т.Н. по кредитному договору на день предъявления иска составляет **** рубля *** коп.

ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Фатиной Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль ****; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль *** коп.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Тюрина Э.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Фатина Т.Н., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Палагин Ю.М. иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фатиной Т.Н. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Фатиной Т.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору **** от ***** года в размере **** рубля *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** коп., всего *** рублей *** копеек.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство *****, принадлежащее Фатиной Т.Н., с установлением начальной продажной стоимости **** рублей.

В кассационной жалобе Фатиной Т.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» и Фатина Т.Н. **** года заключили кредитный договор ****. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику Фатиной Т.Н. денежные средства в размере ***** рубля под *** % годовых сроком до ****года на приобретение транспортного средства *****.

Ответчик Фатина Т.Н. обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

*****года в обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога ****, согласно которому в залог передается транспортное средство ****.

Заемщик перестала осуществлять платежи по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на *****г. задолженность по кредитному договору Фатиной Т.Н. составляет **** рубля **** коп., в том числе текущий долг по кредиту - *** рублей *** коп., срочные проценты на сумму текущего долга - *** рубль ** коп.; долг по погашению кредита - ***** рублей ** коп., просроченные проценты - ** *** рубля ** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -*** рубля *** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** рубля *** коп.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил иск.

Судебной коллегией проверен расчет взысканной суммы, расчет является правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно суммы, присужденной к взысканию с учетом штрафных санкций, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассатором не представлено расчета и доказательств, опровергающих сумму расчета, представленного Банка.

Между тем, согласно п.п. ***** кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. ****** настоящего договора, сумма начисленных процентов переноситься кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет ***** % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, п.п. *****, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором за счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет **** %.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, требования Банка основаны на условиях договора, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Фатина Т.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнила, денежные средства в счет их погашения не оплачивает, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не истребован расчет задолженности на момент вынесения решения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утверждение в кассационной жалобе относительно преждевременного вывода суда о ненадлежащим исполнении Фатиной Т.Н. обязательств по кредитному договору является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи