Судья Звягенцев С. Н. Дело №33-7146/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П. судей: Курепчиковой О. С., Щербакова М.В., при секретаре: Фельбуш И. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Коченовой О.Б. с участием Коченовой О. Б. и ее представителя адвоката Забурдаевой Ю. Е., Коченова В. В., представителя администрации Д-Константиновского района – Ионова А. И. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Коченовой О.Б. к Смольянинову Д.А., Смольяниновой Н.Ю. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и вменении обязанности снести строение; администрации Д-Константиновского района Нижегородской области о признании недействительным разрешения на строительство; встречному исковому заявлению Смольянинова Д.А., Смольяниновой Н.Ю. к Коченовой О.Б. о признании недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, признании недействительными зарегистрированные права собственности на объект недвижимости, исключении записи о регистрации прав собственности ответчика на объекты недвижимости из ЕГРП, вменении обязанности ответчику снести объект недвижимости и восстановить территорию строительства за счет собственных средств, УСТАНОВИЛА: Коченова О.Б. обратилась в суд с иском к Смольянинову Д.А., Смольяниновой Н.Ю. о признании объекта недвижимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, ***, деревня ***, дом ***, самовольной постройкой и вменении обязанности Смольянинову Д.А. снести самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, *** район, деревня ***, дом *** за свой счет. Исковые требования Коченова О.Б. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома (общая площадь: *** кв.м.), расположенного по адресу: ***, *** район, деревня ***, дом ***. Земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, *** район, деревня ***, дом *** также принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается. В 2004 г. соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом (***) были приобретены в собственность Смольяниновым Д.А. Старый жилой дом был снесен ответчиком, а на его месте начато строительство нового жилого дома. Разрешений на строительство указанной недвижимости ответчик не получал, не имеется согласований с органами госпожнадзора, архитектуры и градостроительства. По заявлению Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Отделением государственного пожарного надзора по Дальнеконстантиновскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: ***, *** район, деревня ***, дом ***, осуществляется строительство жилого дома, документы на разрешение строительства отсутствуют, расстояние от дома № *** до дома № *** составляет ***, *** метра, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Таким образом, строительство осуществляется ответчиком без получения соответствующих разрешений, в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил. Выявленные в ходе проверок нарушения ответчик не устраняет, продолжает вести строительство. Строительство дома № *** в непосредственной близости от жилого дома № *** нарушает ее права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, а также создает ей и ее семье угрозу жизни и здоровью, т.к. строительство ведется с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Кроме того, строящийся жилой дом загораживает окна ее дома и из-за этого ей приходится постоянно пользоваться электричеством, что является нарушением санитарно-гигиенических норм. 11.12.2008 года Коченова О.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании недействительным разрешения на строительство № *** от 21.10.2008 года, выданное администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Смольянинову Д.А. и Смольяниновой Н.Ю. Исковые требования Коченова О.Б. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома (общая площадь: *** кв.м., этажность: ***), расположенного по адресу: ***, *** район, деревня ***, дом ***. Земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, *** район, деревня ***, дом ***, также принадлежит мне на праве собственности, что подтверждается. В 2004 г. соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом (***) были приобретены в собственность Смольяниновым Д.А. и Смольяниновой Н.Ю., которые снесли старый жилой дом, а на его месте начали строительство нового жилого дома. Строительство двух-трех этажного коттеджа было начато без разрешения органа местного самоуправления и в непосредственной близости от ограждения участка и от моего дома № ***. В дальнейшем разрешение на строительство было получено. Считает, что разрешение на строительство № *** от 21.10.2008 было выдано при отсутствии документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, а, следовательно, без учета требований градостроительного законодательства. Строительство дома № *** в непосредственной близости от жилого дома № ***, принадлежащего ей на праве собственности, нарушает ее права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, а также создает ей и ее семье угрозу безопасности жизни и здоровью, так как ведется с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Определением от 22 мая 2009 года гражданские дела соединены в одно производство. 11.11.2009 года Смольянинов Д.А. Смольянинова Н.Ю. обратились в суд с иском к Коченовой О.Б. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *** от 19 июня 2008 года за Коченовой О.Б.**. Покровская, овгород, е ; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № *** от 16 мая 2008 года за Коченовой О.Б.; признании пристроя к дому № *** в д. *** *** района *** расположенный на земельном участке, общей площадью *** кв.м. по адресу: *** *** район дер. *** - самовольной постройкой; обязании ответчицу снести самовольную постройку. Исковые требования Смольяниновы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного в *** с. *** д. *** в равных долях. На соседнем земельном участке расположен жилой дом под номером ***, принадлежащий ответчице на праве собственности. Земельный участок, площадью *** кв.м. принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2008 года. К жилому дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке ответчица самовольно возвела пристрой, функционально связанный с основным строением. Право собственности на жилой дом и земельный участок ответчицы зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области. Государственная регистрация права собственности РФ на указанный земельный участок, жилой дом произведена в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В 2007 году ответчица самовольно построила пристрой к своему дому, граница которого была выдвинута в сторону их дома на ***м ***см. Крыша этого пристроя на *** м. свешивается на его земельный участок, тем самым нарушается расстояние в сторону их дома, оно уменьшилось на ***м *** см. Ранее расстояние между домами было *** м. *** см. Нарушается их право собственности, они лишены возможности построить забор. Кроме того, с крыши в дождливую погоду льется вода, они лишены возможности сделать вдоль забора грядки, посадить кустарники, плодово-ягодные насаждений клубнику, так как она вымокнет из - за излишней влаги. Им известно, что ответчица сделала пристрой самовольно, без каких-либо документов, согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса. 27 мая 2010 года Смольяниновы обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 УПК РФ и уточнили ранее заявленные ими требования. Просили признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** *** район, д. ***, д. ***; признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу расположенные по адресу: ***, *** район, дер. ***, д. ***; исключить запись о регистрации прав собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу *** *** район дер. *** д.*** из ЕГРП; обязать ответчика снести объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, *** район, дер. ***, д. *** и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 01.07.2010 года. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяцев с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 1706.2010г. отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. В кассационной жалобе Коченова О. Б. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, недоказаны обстоятельства имеющие значение для дела. В возражениях администрация Канавинского района просит отказать в удовлетворении жалобы Коченовой О. Б. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Поскольку заявителем кассационной жалобы является Коченова О. Б. и оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении ее требований, судебная коллегия проверяет решение только в этой части. По делу установлено, что на основании договора дарения от 22.12.1992 года Коченова О.Б. приобрела в собственность жилой одноэтажный бревенчатый дом, общеполезной площадью *** кв. м., из них жилой- *** кв.м. с деревянными сенями, бревенчатым двором, бревенчатой баней, бревенчатым надпогребником, находящиеся на земельном участке размером *** кв. м., расположенный по адресу: д. ***, д. *** *** района ***. Впоследствии осуществляя права собственности на домовладение Коченова О.Б. без получения документов в соответствие с положениями норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, произвела реконструкцию дома, *** года постройки. Вместо деревянных сеней и крыльца построила каменные сени, при чем изменив ширину сеней с ***, *** м. до ***, *** м. в сторону дома ответчика, чем увеличила общую площадь дома до *** кв. м., из них жилой *** кв. Кроме того из двухскатной простой крыши дома сделала ломанную крышу, чем значительно изменила конструкцию крыши, увеличила чердачное помещение дома. 19 июня 2008 года Коченова О.Б. зарегистрировала право собственности на дом в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Дом Коченовой О.Б. расположен на принадлежащем ей же земельном участке площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: д. ***, д. *** *** района ***. Кирпичная стена сеней дома Коченовой О.Б. проходит по смежной границе участков истца и ответчиков. На основании договора купли-продажи от 19.10.2004 года Смольяниновы приобрели в долевую собственность земельный участок площадью *** кв. м. и расположенный на нем бревенчатый одноэтажный дом *** года постройки, общей площадью *** кв.м., из них жилой *** кв. м. с каркасными сенями и двором, расположенные по адресу: д. ***, д. *** *** района ***. На данном земельном участке ими на месте старого дома был построен жилой дом, разрешение на строительство которого было выдано 21 октября 2008 года и приведено в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ в мае месяце 2009 года главным архитектором Д-Константиновского района Нижегородской области Серовым А.Н. на основании предоставленных ими документов: свидетельства о праве собственности на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и плана размещения строения на земельном участке д. ***, д. ***, что соответствует требованиям п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса. В силу п.п. 9,10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. Расстояние между вновь возведенными пристроем истца и домом ответчиков составило от *** м. по фасаду до *** м в тыльной стороне зданий. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что построенный Смоляниновыми дом создает угрозу жизни и здоровью её семьи. Дом ответчиков-истцов построен на месте старого деревянного дома с увеличением его площади в сторону, противоположную дому Коченовой О.Б. Кирпичные стены, обращенные другу к другу и выстроенные сторонами в своих домах, значительно увеличили огнестойкость зданий, что суд обоснованно посчитал принятием мер по противопожарной безопасности строений. В случае удаления имеющихся проемов в указанных стенах были бы еще более повышены противопожарные меры безопасности строений. На земельных участках сторон по делу, имеется сложившиеся более 60 лет порядок пользования этими участками. Стороны на месте имевшихся и используемых еще до них домов произвели реконструкцию и строительство домов. Имеющийся в настоящее время дома относятся к разным степеням огнестойкости - пятой и второй, поэтому на основании таблицы 1* СНИП 2.07.01-89* расстояние между домами должно составлять 10 метров. Снесение домов и возведение их на участках согласно, действующих противопожарных норм лишено смысла, так как в рассматриваемом случае ширина фасадов домов в деревне Кременки, без учета пункта 10 Приложения 1* должна составлять от ноля до пяти метров, что на практике жилого строительства лишено всякого смыла. Кроме того, пункт 9 указанного выше приложения (обязательного) СНиП 2.07.01-89 предусматривает, что "расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется. На основании СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» площадь этажа здания пятой степени огнестойкости (принимается низшая степень огнестойкости, то есть степень огнестойкости дома № 21) согласно таблице № 1 вышеуказанного СНиПа составляет 800 кв. м. Расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками на участках № *** и *** в д. *** *** района *** не нормируется, так как суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между домами не превышает 800 кв. м., что не противоречит справке начальника ОГПН по Д-Константиновскому району Маврина Е.В. от 21.10.2008 года, которая опровергает справку и.о. начальника ОГПН по Д-Константиновскому району Парамонова К.К., выданную без даты, но ранее, согласно номера. Суд критически отнесся к справке заместителя главного Государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Сергеева А.Ю., так как в ней не отражено каким образом вычислялась суммарная площадь застройки в размере *** кв. м., которая противоречит документам, имеющимся в деле (техническим паспортам, схемам, планам, проектам и т.д.). Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не находит. Согласно заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Соловьева Д.Н. вновь построенный дом № *** в д. *** соответствует требованиям строительных норм и правил, объемно планировочным требованиям, а также отвечают требованиям безопасной эксплуатации. Вновь построенный дом № *** также соответствует документам, на основании которых выдано разрешение на строительство. Однако дом по своему местоположению на земельном участке не соответствует требованиям СНИП СП 30-102-99 и Постановления № 171 от 22.07.1992 года. Суд обоснованно посчитал, что перенос строений при сложившихся десятилетиями условиях пользования участками не целесообразен, приведет к значительным затратам, к тому же при размерах выделявшихся ранее земельных участков (ширине по фасаду около *** метров), выполнение всех действующих строительных и противопожарных норм, не затрагивая законные интересы и охраняемые права иных владельцев, собственников смежных участков в д. *** *** района невозможно. В соответствие со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Дом Смольяниновых построен на принадлежащем им земельном участке на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, полностью соответствует строительным нормам и правилам, а, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой. Довод жалобы Коченовой О. Б. о том, что Смольяниновы осуществили строительство дома, в том числе на части земельного участка находящегося в собственности Нижегородской сельской администрации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сельская администрация никаких требований к Смольяниновым в части освобождения, принадлежащего ей земельного участка не предъявляла, а права Коченовой О. Б. указанное обстоятельство не затрагивает. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда, т.к. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коченовой О. Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: