Судья Фирсова Л.А. Дело №33-7152 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием адвоката Князева С.Н., представителей по доверенностям Мукосеевой С.В., Семенова А.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Ефремцева А.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Рассвет» к Ефремцеву АВ о взыскании денежных средств, возмещении убытков У С Т А Н О В И Л А: ООО «Рассвет» обратилось в суд с иском к Ефремцеву А.В. о взыскании денежных средств, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *****года между ООО «Рассвет» (поручитель) и ОАО КБ «Эллипс Банк» (кредитор), были заключены договоры поручительства № ***, ***, ***, № ****. Предметом договоров является исполнение поручителем перед кредитором за Ефремцева А.В. всех его обязательств на сумму в размере *** рублей по договорам: кредита № *** от *** года на сумму *** рублей; кредитной линии ** от ***** года на сумму **** рублей; кредита № *** от *** года на сумму **** рублей; кредита № *** от *** года на сумму **** рублей. **** года ООО «Рассвет» погасило задолженность по указанным договорам поручительства перед ОАО КБ «Эллипс Банк» в размере **** рублей. Сумма складывается из основного долга – **** рублей и процентов по кредитным договорам – ***** рублей. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей; судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Прошин А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Мукосеева С.В. иск не признала. Пояснила, что все суммы, которые ее доверитель брал, обращал на пользу «Эллипс Банка». Ефремцев работал в «Эллипс Банке» с **** года в должности заместителя директора по развитию. Уволился через 1 год и 1 месяц. В *** году опять устроился в «Эллипс Банк». Уволился ***** года. За все свое время работы в «Эллипс Банке» Ефремцев получил ** миллионов рублей для скупки земельных паев. Затем ответчик ушел в Управляющую компанию «Агро Финанс». Представитель ответчика также пояснила, что Ефремцев расплатился с истцом бизнесом. Представитель третьего лица ОАО «Эллипс Банк», Рева С.А., исковые требования ООО «Рассвет» поддержала. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года с Ефремцева А.В. в пользу ООО «Рассвет» взыскано: сумма основного долга в размере *** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего – *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе Ефремцев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценке соглашению от **** года, однако данный документ подтверждает отсутствие задолженности перед банком и соответственно перед истцом. Также указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением договоров поручительства между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Рассвет». В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, **** года между ООО «Рассвет» (поручитель) и ОАО КБ «Эллипс Банк» были заключены договоры поручительства № ****, ****, ***, № ****. Предметом договоров являлось исполнение истцом перед кредитором за ответчика Ефремцева А.В. всех его обязательств на сумму в размере ***** рублей по договорам: кредита № *** от *** года на сумму *** рублей; кредитной линии **** от *** года на сумму **** рублей; кредита № *** от *** года на сумму *****рублей; кредита **** от *** года на сумму **** рублей. **** года ООО «Рассвет» погасило задолженность по указанным договорам поручительства перед ОАО КБ «Эллипс Банк» в размере **** рублей. Сумма складывается из основного долга – **** рублей и процентов по кредитным договорам – ** рублей. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчик обязан возместить истцу сумму в размере исполненного обязательства в размере ***** рублей, является правильным. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом произведен правильный расчет процентов за пользование чужими средствами за период с **** года по *** года (день обращения в суд с исковыми требованиями). Суд первой инстанции критически отнесся к доводу представителя ответчика о том, что Ефремцев А.В. расплатился по кредитным обязательствам с ОАО КБ «Эллипс банк» бизнесом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку соглашение от *** года, на которое ссылается Ефремцев А.В. в кассационной жалобе, не свидетельствует об исполнении им обязательств по данному соглашению перед ОАО КБ «Эллипс банк». Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Как следует из п.* соглашения от *** года, стороны (ОАО КБ «Эллипс банк» и Ефремцев А.В.) договорились, что в счет обязательств Ефремцева А.В. по договорам № *** от **** года; № *** от *** года; № *** от ***года; № **** от *** года, Ефремцев А.В. передает ОАО КБ «Эллипс банк» свою часть доли в бизнесе в соответствии с соглашением о разделе бизнеса (которое является неотъемлемым приложением данного соглашения), а именно: - свою часть от *** участия в предприятиях и земельных массивах (паях), находящихся в **** и ****** - свою часть от ***% «выделяемых» земель в **** районе (за исключением *** га и *** га в земельном массиве *****), в том числе в земельных массивах с ***, с. ****, с.***, с.****. Указанным соглашением Ефремцев А.В. также обязался обеспечить передачу земельных паев в ***** районе Нижегородской области от *****. ОАО КБ «Эллипс банк». Из п.* соглашения видно, что для юридического оформления всей необходимой документации, связанной с последующим выполнением данного соглашения, Ефремцев А.В. обязался в последующем подписать все документы, подготовленные ОАО КБ «Эллипс банк». Как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, никакие документы, связанные с выполнением данного соглашения, ими не подписывались. Условия соглашения до настоящего времени не исполнены. Таким образом, обязательство Ефремцева А.В. возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ефремцева А.В. обязательств по договорам: кредита *** от **** года на сумму **** рублей; кредитной линии № *** от *** года на сумму ******* рублей; кредита ***** от *****года на сумму **** рублей; кредита № *** от *** года на сумму **** рублей. Доказательств того, что Ефремцев А.В. производил платежи по указанным кредитным договорам, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Рассвет», выступая поручителем Ефремцева А.В., погасило задолженность ответчика перед банком по кредитным договорам в размере *** рублей, у них и возникло право требования указанных денежных средств с Ефремцева А.В. Доводы кассационной жалобы, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением договоров поручительства между ОАО КБ «Эллипс Банк» и ООО «Рассвет», не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные договоры никем не оспаривались. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Кроме того, совокупность представленных доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, позволила суду сделать правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремцева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи