Судья Голубева О.Н. Дело №33-7435 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н., при секретаре Самарцевой Д.А. с участием представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Ковегиной Т.В. – Христолюбского В.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года по делу по иску Ковегиной Т.В. к Малафееву С.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, УСТАНОВИЛА: Ковегина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: *****, заключенного **** года с ответчиком Малафеевым С.И. Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора знала об ипотеке квартиры ОАО Банку «Петрокоммерц», однако с договором ипотеки она не была ознакомлена. Ковегина Т.В. заблуждалась относительно правовых последствий сделки с имуществом, находящемся в залоге, она предполагала, что обязательства по ипотеке должны быть исполнены Малафеевым С.И., а также то, что договор ипотеки от **** года прекратит свое действие ***** года. Истец Ковегина Т.В. не знала и не могла предполагать, что квартира является залогом по кредитным обязательствам третьих лиц на сумму в несколько раз превышающую стоимость самой квартиры. При заключении договора ей не было разъяснено положение о сохранении залога при переходе прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, а также о том, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, истец совершил сделку под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, имеющих существенное значение. В судебном заседании истец Ковегина Т.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности адвокат Христолюбский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Малафеев С.И. в судебное заседание не явился. Судом к участию в деле привлечено третье лицо ОАО КБ «Петрокоммерц». Представитель третьего лица по доверенности Солдатова Н.В. в судебном заседании исковые требования отнесла на усмотрение суда. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Ковегиной Т.В. к Малафееву С.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. В кассационной жалобе Христолюбского В.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Как следует из материалов дела, Ковегиной Т.В. и Малафеевым С.И. **** года заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ******. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от **** года Ковегиной Т.В. Право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом. Судом установлено личное участие Ковегиной Т.В. в заключении договора. Согласно пункту ** договора при заключении договора продавец подтвердил, что к моменту заключения договора квартира является предметом ипотеки ОАО Банк «Петрокоммерц» по договору ***** от **** года сроком по **** года. С условиями договора залога покупатель, то есть Ковегина Т.В., ознакомлена. Согласно договору об ипотеки ***** от ***** года данный договор обеспечивает исполнение кредитного договора об открытии кредитной линии ООО «АВТОБРИЗ» с лимитом задолженности ***** руб. В данном договоре расписаны все условия предоставления траншей по кредитному договору. При таком положении, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора залога, а также о том, что должником по кредитному договору является ООО «АВТОБРИЗ». Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено. Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств и условий договора. Утверждение в кассационной жалобе относительно отказа суда в вызове ответчика для участия в судебном заседании является необоснованным и противоречит материалам дела, согласно которым, Малофеев С.И. неоднократно извещался о рассмотрении данного иска. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Кроме того, отказ Малафеева С.И. от права участия в рассмотрении дела не нарушает прав и обязанностей истца. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи