Судья Максименко Т.В. Дело №33-7539 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием представителя Кузьмина Р.А. – Шнягина И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Кузьминой Л.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Кузьмина РВ к Кузьминой ЛА о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л А: Кузьмин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Л.А. о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчиком он состоял в браке с *** г. В период брака, **** г. между ним и ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»» был заключен кредитный договор *****, в соответствии с которым получены деньги в размере ***** рублей. Брачные отношения были прекращены с *** года. После прекращения семейных отношений, с ***** г. по **** г. по указанному кредитному договору он уплатил ***** рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу половину выплаченной денежной суммы ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей, расходы по государственной пошлине в размере **** руб**** коп. В судебном заседании представитель истца Шнягин И.Н. поддержал требования, пояснив, что кредитный договор был заключен между истцом и Банком в период брака с ответчиком. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение долговых обязательств по кредитному договору от ****** а потому являются общим долгом супругов. Решением Саровского городского суда от ****г. с истца в пользу ответчика была взыскана половина уплаченной суммы по кредитному договору от *****г., без учета долгов по кредитному договору от ***г. После расторжения брака Кузьмин Р.А. за счет личных средств выполнил обязательства по кредитному договору № ****** от ****г. в размере ***** рубля, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу половину уплаченной суммы в размере **** рубля. Ответчик Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Дорошенко Е.Н. иск не признала, пояснив, что долг по кредитному договору от ****г. не является общим долгом супругов, так как деньги были потрачены истцом на погашение личного долга, связанного с приобретением квартиры. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года исковые требования Кузьмина Р.А. удовлетворены. С Кузьминой Л.А. в пользу Кузьмина Р.А. взысканы денежные средства в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по госпошлине в размере **** рублей. В кассационной жалобе Кузьмина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Разрешая требования, суд правильно применил к спорным отношениям положения ст. ст. 34, 39 СК РФ. Ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмина Л.А. и Кузьмин Р.А. состояли в зарегистрированном браке с ***** года по **** года. В период брака, **** года, между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и Кузьминым Р.А. был заключен кредитный договор ****, согласно которому Кузьмину Р.А. был предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% на срок до ******* на потребительские нужды. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и Кузьминой Л.А. *****г. был заключен договор поручительства № ****, согласно которому Кузьмина Л.А. обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора № ****. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные Кузьминым Р.А. по кредитному договору от ****г. являлись общим долгом супругов. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Саровского городского суда от *****г. по гражданскому делу № *****, установлено, что **** года между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и Кузьминым Р.А. был заключен кредитный договор на сумму ***** рублей. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение в личную собственность Кузьмина Р.А. квартиры. В период брака Кузьмины за счет общих средств погасили задолженность по кредитному договору № **** от *****г. в сумме **** рублей ***копеек, причем денежные средства, полученные истцом ****г. по кредитному договору № ***** в основном были потрачены на погашение долга с процентами по кредитному договору № ***** от *****г. Так из протокола судебного заседания от *****г. по гражданскому делу № ***** следует, что Кузьмин Р.А. взял у Лабутина А.Ю. в долг ***** рублей на погашение первоначального кредита № **** от ****г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ******г. Из счетов по кредитному договору № **** от ****г. усматривается, что основной платеж в размере **** рублей **** коп. и проценты в размере **** рублей. ****коп. внесены Кузьминым Р.А. ****г. Таким образом, судом обоснованно установлено, что денежная сумма в размере ****** рублей, которую Кузьмин Р.А. взял в долг у Лабутина А.Ю., была потрачена на погашение долга по кредитному договору № ********. Из расписки от ****г. следует, что Кузьмин Р.А. возвратил Лабутину А.Ю. долг в размере ***** рублей ***г., то есть после того как получил указанную сумму по кредитному договору № ****. Выводы суда, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору ******г. были потрачены в период брака на погашение задолженности по кредитному договору № ***** от *******г. являются обоснованными. Принимая во внимание, что после прекращения семейных отношений, за период с ****г. по ****г., Кузьмин Р.А. погасил кредит в размере ***** рублей ***коп., суд руководствуясь ст. 39 СК РФ, правильно взыскал с ответчика половину выплаченной суммы в размере ***** рубля. Доводы кассационной жалобы, что суд неверно рассчитал сумму денежных средств подлежащих взысканию, поскольку не выяснил когда были прекращены семейные отношения между супругами, не могут быть приняты во внимание. Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом произведен раздел денежных средств, выплаченных единолично Кузьминым Р.А. по кредиту за период ***** г. – **** г. При рассмотрении гражданского дела по иску Кузьминой Л.А. к Кузьмину Р.А., Кошечковой Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на */* доли квартиры, Кузьмин Р.А., Кузьмина Н.Н. утверждали, что совместное хозяйство с Кузьминой Л.А. не ведется с ***** года. Кузьмина Л.А. указывала, что не проживают совместно с бывшим мужем с *** года. Между тем, суд, указывая период **** г. – *** г., обоснованно исходил из того, что ***** года стороны подали совместное заявление о расторжении брака, к тому моменту их совместная жизнь была прекращена Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалоб Кузьминой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи