О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием Силаева А.В., представителей по доверенностям Пешехонова А.С., Аверина Р.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Силаева А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Силаева АВ к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Силаев А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», просил признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности производственного мастера.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал у ответчика на участке **** производственным мастером. **** года участок был отключен от электросетей. **** года истец был отправлен в административный отпуск. **** года ему под расписку сообщили, что его должность сокращается. *** года он через жену получил трудовую книжку, узнал о том, что уволен по соглашению сторон, хотя заявление на увольнение по собственному желанию не писал, копию приказа об увольнении не получил; более того, его уволили *** года, а приказ издан **** года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

По мнению представителя истца, А.В. Силаева при подписании соглашения ввели в заблуждение: сначала вручили уведомление об увольнении по сокращению штатов, а затем дали подписать соглашение об увольнении, хотя в этом для истца не было никакого смысла. Полагает, что приказ об увольнении не мог быть издан после увольнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что участок *** с **** года был ликвидирован; **** года истца предупредили о сокращении штатов и предложили другую работу, на что он не согласился. Тогда ему предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, что он и сделал. Дата увольнения была определена соглашением; изданный впоследствии приказ от ***** года лишь закрепил состоявшуюся договоренность; указание в приказе на дату соглашения *** года является технической ошибкой, имелось в виду *** года. Считает, что заключение соглашения о расторжении договора – это право работника и работодателя, и тот факт, что до этого работник предупреждался о предстоящем увольнении по сокращению штатов, роли не играет.

Прокурор в заключение полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные документы свидетельствуют, что трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон. Последующий приказ об увольнении правового значения не имеет.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года иск Силаева А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силаев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.

При этом в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ).

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающиеся процесса выполнения работником трудовой функции.

Соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (п. 1 ст. 77 ТК РФ), это - волеизъявление сторон, направленное на прекращение трудового договора.

Таким образом, такое соглашение фактически не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции.

Представленными доказательствами установлено, что А.В.Силаев был принят на работу в участок **** на должность мастера. Соглашением от ***** года название должности А.В. Силаева изменилась на «мастер (производственный)».

*** года между работодателем и Силаевым А.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Сторонами соглашения предусмотрена дата расторжения трудового договора - *** года. Силаев А.В. не отрицает, что подписывал данное соглашение.

В соглашении от *** года, подписанном А.В. Силаевым, однозначно зафиксирована воля сторон трудового договора расторгнуть его с ***** года.

***** года заместителем директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по управлению персоналом издан приказ № *** о прекращении действия трудового договора от **** года с *** года по соглашению сторон от **** года.

Суд первой инстанции дал аргументированное суждение о полномочиях заместителя директора РФЯЦ-ВНИИЭФ по управлению персоналом на подписание приказов по вопросам увольнения, а также трудовых договоров и иной документации по вопросам своей компетенции.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств того, что подписание соглашения о расторжении договора было недобровольным, со стороны истца, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи