Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-7541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре Самарцевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Бахтияровой Л.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года

по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Саровского ОСБ № *** к Бахтияровой ЛА, Бахтиярову ФФ, Бахтиярову АФ о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанк РФ в лице Саровского ОСБ № *** обратился в суд с иском к Бахтияровой Л.А., Бахтиярову Ф.Ф., Бахтиярову А.Ф. о взыскании кредиторской задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что ***** года по кредитному договору № **** Банк выдал Бахтияровой Л.А. кредит в сумме **** рублей на срок по *** года под **% годовых на неотложные нужды.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договоры поручительства № **** и № *** с Бахтияровым Ф.Ф. и Бахтияровым А.Ф. соответственно, при этом поручители взяли на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Бахтияровой Л.А. всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Бахтиярова Л.А., в нарушении условий кредитного договора с момента получения кредита допускала просрочки платежей, образовалась просроченная кредиторская задолженность, которая по решению Саровского городского суда от *** года взыскана в размере *** руб. Данная задолженность погашена в полном объеме.

Кроме взыскиваемых сумм, других платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту не поступало, в результате чего вновь образовалась просроченная задолженность. Срок возврата кредита истек **** г.

Поскольку Бахтиярова Л.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняла, комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского отделения *** принял решение о взыскании всей суммы долга по кредиту с Бахтияровой Л.А., прекратив с *** г. начисление неустоек и срочных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму долга по состоянию на **** г. в размере **** руб., которую составляют: просроченный основной долг ****руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг ***руб.*** коп., просроченные проценты **** руб. **** коп., неустойка на просроченные проценты **** руб. **** коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на *******г. в размере ***** руб. и судебные расходы в размере **** руб., поскольку ответчики после обращения в суд с данным иском выплатили **** руб. в погашение задолженности.

В судебном заседании представитель истца Кадибаш К.В. поддержал измененные исковые требования.

Ответчики Бахтиярова Л.А. и Бахтияров Ф.Ф. измененные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Бахтияров А.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года исковые требования Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № **** СБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** года удовлетворены. С заемщика Бахтияровой Л.А., поручителей Бахтиярова Ф.Ф., Бахтиярова А.Ф. в пользу Сбербанка РФ в лице Саровского отделения № *** взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп., расходы по госпошлине ***** руб. *** коп., всего *** руб. ** коп..

В кассационной жалобе Бахтияровой Л.А. содержится требование об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела Сбербанк РФ и Бахтиярова Л.А. **** года заключили кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме ***** рублей. Согласно п.п. *** и *** кредитного договора № *** погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком одновременно ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

**** года между Сбербанк РФ и Бахтияровым Ф.Ф., а также Бахтияровым А.Ф. заключены договоры поручительства № ***, № ***.

Заемщиком возврат полученных денежных средств в срок осуществлен не был.

Судом установлено, что по состоянию на **** года ответчики имели перед Банком долг в размере **** руб.: просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг *** руб.*** коп., просроченные проценты **** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты ***руб. *** коп..

С момента обращения в суд с данным иском, ответчики внесли в счет погашения задолженности **** руб., в связи с чем сумма долга по кредитному договору составила **** руб.

Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязательств по кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем взыскал в солидарном порядке ****руб*** коп.

Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно суммы, присужденной к взысканию с учетом штрафных санкций, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассатором не представлено расчета и доказательств, опровергающих сумму расчета, представленного Банка.

Между тем, согласно п. **** кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, требования Банка основаны на условиях договора, подписанного сторонами.

Кроме того, в ходе судебного заседания Бахтиярова Л.А. признала иск. Председательствующим разъяснены последствия признания иска.

Замечания на протокол судебного заседания Бахтиярова Л.А. не подавала.

Утверждение в кассационной жалобе о затруднительном материальном положении ответчиков не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку не является обстоятельством для отказа от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтияровой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи