Судья: Максименко Т.В. Дело № 33-7530

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Самарцевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе Абакумова А.Б

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2010 года

по делу по заявлению Абакумова А. Б. об оспаривании действий (бездействия) Администрации г. *****

У С Т А Н О В И Л А:

Абакумов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления Администрации г.******

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является адвокатом и в соответствии с ч.3 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи. *****г. он направил в адрес Администрации г.**** адвокатский запрос о предоставлении сведений на каком основании, когда, кому и для каких нужд выделялся земельный участок расположенный по адресу ******, его размер и план границ. Указанный запрос был направлен в интересах клиента *****., проживающего по указанному адресу, с которым он заключил соглашение. В своем ответе на запрос, Администрация г. **** указала, что права на указанный земельный участок не оформлены.

Абакумов А.Б. считает, что ему не был дан надлежащий ответ на письменный запрос; просил суд обязать Администрацию г. ****предоставить сведения в адвокатскую контору г. *** о том, на каком основании, когда, кому и для каких нужд выделялся земельный участок, расположенный по адресу *****, его размер и план границ.

В судебном заседании Абакумов А.Б, свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области 27 июля 2010 года заявление Абакумова А.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абакумовым А.Б. поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородского как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Абакумов А.Б. являясь адвокатом Саровской адвокатской конторы Нижегородской области, что подтверждается копией удостоверения *****, **** г. обратился в Администрацию г. **** с письменным запросом о предоставлении сведений: на каком основании, когда, кому и для каких нужд выделялся земельный участок расположенный по адресу ****, его размер и план границ.

***** и.о. главы администрации ***** дан ответ заявителю на запрос о предоставлении информации о земельном участке. Из ответа следует, что права на земельный участок, расположенный по адресу **** не оформлены.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом может быть отказано в удовлетворении заявления, если установлено, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, свободы гражданина не нарушены.

Заявителем оспаривается содержание письменного ответа Администрации г. **** на запрос, отсутствие ответа по существу заданных вопросов, что указано в кассационной жалобе. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.п.1 п. 3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявитель не оспаривает факт того, что, органом местного самоуправления были совершены определенные действия, а именно ответ на запрос заявителю был дан, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации г. *****.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на его письменный запрос не может служить основанием к отмене судебного решения, так как в письменном ответе Администрации г. **** на перечень поставленных вопросов ответ был дан, содержал в себе указание на то, что права на земельный участок не оформлены. Какого-либо нарушения прав заявителя допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абакумова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи