Судья Шемякина О.А. Дело № 33 – 7900

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Курепчиковой О.С., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Нутрик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Куликовой Е.А., представляющей интересы Туринцева В.М. по доверенности,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2010 года

по жалобе Туринцева В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чугуновой Е.Е.,

у с т а н о в и л а:

Туринцев В.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Чугуновой Е.Е. Жалоба мотивирована тем, что 19.03.2009 на основании исполнительного листа от 10.03.2009 № ***, выданного Канавинским районным судом Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника К.Д.А. по взысканию в пользу Туринцева В.М. задолженности в размере 64012 рублей 39 копеек. 24.11.2009 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чугуновой Е.Е. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чугунова Е.Е. вынесла различные постановления, а так же совершила исполнительные действия (30.11.2009, 04.12.2009, 14.12.2009, 30.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 19.01.2010, 29.01.2010, 01.02.2010, 18.03.2010, 08.04.2010, 14.04.2010, 22.04.2010), о которых взыскателя Туринцева В.М. не известила надлежащим образом, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Чугунова Е.Е. не приняла меры по наложению ареста на автомобиль Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак ***, то есть не предприняла достаточных мер принудительного исполнения по взысканию задолженности с К.Д.А. в пользу Туринцева В.М.

Учитывая изложенное, Туринцев В.М. просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чугуновой Е.Е., выразившиеся в том, что взыскатель Туринцев В.М. не был уведомлен о принятых постановлениях по исполнительному производству в отношении К.Д.А. в период с 24.11.2009 по 22.04.2010; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чугуновой Е.Е., выразившиеся в том, что не был наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности К.Д.А., и автомобиль не изъят у должника; просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чугунову Е.Е. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Туринцева В.М. в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Куликова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Чугунова Е.Е. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Халиков Р.Ф. просил жалобу Туринцева В.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2010 года Туринцеву В.М. в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чугуновой Е.Е. отказано

В кассационной жалобе представитель Туринцева В.М. – Куликова Е.А., просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Статьей 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, производились в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 33, 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве.

 Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, поскольку он сделан на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67,71 ГПК РФ..

Из материалов дела следует, что на основании решения Канавинского районного суда Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист от 07.11.2008 № *** о взыскании с К.Д.А. в пользу Туринцева В.М. задолженности по оплате договора найма в сумме 35200 рублей, задолженности по квартплате и коммунальным платежам 17 184 рублей 69 копеек, задолженности по электроэнергии 6143 рубля 36 копеек, задолженности за газ 486 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, возврат госпошлины в сумме 997 рублей 50 копеек, а всего 64012 рублей 39 копеек.

19.03.2009 судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области постановил возбудить исполнительное производство № *** в отношении К.Д.А. В раках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чугунова Е.Е. осуществляла исполнительные действия, в частности, 30.11.2009 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; 04.12.2009 - постановление о внесении изменений в акт ареста имущества должника от 14.09.2009; 14.12.2009 - постановление о распределении денежных средств; 30.12.2009 - постановление о приводе должника Казакова Д.А.; 11.01.2010 - постановление о принудительном приводе должника Казакова Д.А.; 12.01.2010 - постановление о приводе; 19.01.2010 - постановление о наложении ареста на имущество должника; 19.01.2010 - два постановления об исполнении требований; 29.01.2010 - два постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию; 01.02.2010 - постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию; 18.03.2010 - постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; 08.04.2010 - постановление об исполнении требований; 08.04.2010 - два постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию; 14.04.2010 - постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения; 22.04.2010 - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.

О принятых постановлениях по исполнительному производству в отношении К.Д.А. в период с 24.11.2009 по 22.04.2010 года лица, участвующие в исполнительном производстве, в том числе взыскатель Туринцев В.М., надлежащим образом были уведомлены путём направления почтовых извещений, что подтверждается записями в книге учета отправленных документов, заверенных печатью и подписью начальника Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Здобновой А.М.

Ссылка в кассационной жалобе на подложность представленных доказательств никакого подтверждения в материалах дела не находит. Ссылок на доказательства в подтверждение такого довода в кассационной жалобе также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что не наложен арест на автомобиль Мерседес-Бенц 230Е, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности К.Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что отсутствовали сведения о месте нахождения автомобиля, взыскатель с заявлением о розыске имущества не обращался; оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», для розыска имущества не имелось.

Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Е.А., представляющей на основании доверенности интересы Туринцева В.М., - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: