Судья Железнов Д.С. Дело 33-7334 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре Нутрике А.А. с участием Федотова А.В., представителя ООО «Дирол Кэдбери» Косовой О.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Федотова А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2010 года по иску Федотова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Федотов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указал следующее: с 01 сентября 2008г. по 31 августа 2009г работал у ответчика в должности руководителя группы торговых представителей отдела продаж в г. Сыктывкар с окладом в размере 28000 руб. в месяц. 31 августа 2009г. ему предложили уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. 02 сентября 2009г. на его личную электронную почту был направлен приказ № *** от 31 августа 2009г. о его увольнении с работы по статье 81 п.6 «а» за прогул. 06 сентября 2009г. получил трудовую книжку, расчет был перечислен на карточку. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96235 руб.80 коп., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. л.д.57). В судебном заседании истец Федотов А.В. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что увольнение было произведено законно, поскольку истец без уважительных причин 21 августа 2009г. с 9 час. до 15 час. отсутствовал на рабочем месте, работу не выполнял, на звонки не отвечал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2010 года в иске отказано. В кассационной жалобе Федотов А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судом установлено, что истец Федотов А.В. работал у ответчика в должности руководителя группы торговых представителей в отделе продаж Филиала ООО «Дирол Кэдбери» в г. Н. Новгороде. Работа истца носила разъездной характер, осуществлялась на территории г. Сыктывкар, рабочим местом являлся офис официального дистрибьютора общества в г. Сыктывкар. В обязанности истца входили встречи с клиентами ответчика, аудит (проверка) торговых точек на вверенной территории. Непосредственным начальником истца являлся Я.И.Ш.- территориальный менеджер по продажам, который устанавливал Федотову А.В. задания и план работы на неделю. В судебном заседании истец Федотов А.В. данное обстоятельство не оспаривал. Приказом № *** от 31 августа 2009г. Федотов А.В. уволен с работы по статье 81 п.6 «а» за прогул без уважительных причин (отсутствие на рабочем месте с 9 час. до 15 час., т.е. более четырех часов подряд), допущенный 21 августа 2009г. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и, основываясь на представленных по делу доказательствах, сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно был уволен с работы за допущенный прогул без уважительных причин. К такому выводу суд пришел исходя из следующего: Судом установлено, что 21 августа 2009г. Федотов А.В. должен был принять участие в аудите торговых точек по маршруту на вверенной ему территории г. Сыктывкара вместе с территориальным менеджером по продажам Я.И. и И.А.И. – работником индивидуального предпринимателя С. (дистрибьютора общества). Указанное подтверждается планом работы истца на неделю (с 17 по 21 августа 2009года), в том числе планом на 21 августа 2009г. л.д.25), из которого видно, что 21 августа 2009г. с 8 до 9 час. намечено собрание с торговыми представителями в офисе; с 9 час. до 15 час.- аудит торговых точек совместно с И.А.; с 15 до 16 час.- встреча с предпринимателем С.; с 16 до 17 час.- администрирование; с 17до 18 час. –собрание с торговыми представителями в офисе. В судебном заседании Федотов А.В. наличие такого плана работы не отрицал, подтвердил, что возражений против этого плана не имеет л.д.100). С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Федотов А.В. о плане работы не знал, с планом не был ознакомлен, т.к. отсутствует его подпись на представленном ответчиком плане работы на неделю, нельзя признать убедительным. Как видно из материалов дела, Федотов А.В. не отрицает также то обстоятельство, что 21 августа 2009года отсутствовал в офисе с 9 час. до 15 часов, в связи с чем участия в аудите торговых точек не принял. В обоснование довода об уважительности причин отсутствия в офисе и невыполнении намеченных по плану работы мероприятий истец ссылается на то, что у него были запланированы встречи с потенциальными клиентами и в указанное время ( с 9 час. до 15 час) он исполнял трудовые обязанности, а именно: встречался с потенциальными клиентами – индивидуальными предпринимателями С.О.Е. и Д.Ш.А. Допрошенные Сыктывкарским судом Республики Коми в порядке судебного поручения С.О.Е. и Д.Ш.А. данное обстоятельство подтвердили л.д.77). Оценив показания названных свидетелей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец Федотов А. В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на 21 августа 2009г. у него были запланированы встречи с С.О.Е. и Д.Ш.А., о предстоящих встречах с потенциальными клиентами Федотов А.В. своему непосредственному руководителю не сообщил, отчет о проведенных встречах с указанными лицами истец ответчику не представил ни до издания приказа об увольнении, ни в период рассмотрения дела. Как пояснил в судебном заседании свидетель С.О.Е, 21 августа 2009г. у нее была назначена встреча с Федотовым А.В. в офисе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 407. Встреча продолжалась с 9 до 11 часов. Через два дня Федотов А.В. позвонил и сообщил, что его уволили за прогулы 21.08.09г.л.д.77). Между тем, приказ об увольнении с работы был издан только 31.08.09г. В исковом заявлении истец Федотов также указывает на то, что 31 августа ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию, а запрос о даче пояснений по факту прогула, направленный по электронной почте 24.08.09г., он получил лишь 27.08.09г.л.д.2). В возражении на исковое заявление Федотова А.П. представитель ответчика указывает, что дом под № 407 по ул. Карла Маркса не существует. В подтверждение этого представлена карта г. Сыктывкар л.д.87-93). Из пояснений свидетеля Д.Ш.А. следует, что встреча с Федотовым происходила с 11 час. до 11.час. 30 мин. л.д.77об). Довод представителя ответчика о том, что Федотов А.В. в 11 часов не мог одновременно находиться по двум адресам, расположенным в нескольких километрах один от другого, истцом не опровергнут. Таким образом, свидетельские показания С.О.Е. и Д.Ш.А. являются противоречивыми; на основании данных показаний невозможно установить наличие обстоятельств, обосновывающих доводы истца. Учитывая изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что истец Федотов А.В. никогда ранее (до дня судебного заседания) в подтверждение доводов об уважительности причин отсутствия на работе не указывал о том, что 21.08.09г. встречался в силу характера трудовых обязанностей с С.О.Е. и Д.Ш.А., пояснения этих свидетелей не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие Федотова А.П. на рабочем месте более четырех часов по уважительной причине. Согласно п.4.3 трудового договора от 01.09.08г. № 38, заключенного между работодателем ООО «Дирол Кэдбери» (Нижегородский филиал) и работником Федотовым А.В, по согласованию со своим руководителем Федотов А.В. обязан находиться на своем рабочем месте с 8:00 до 16:30 либо с 9:00 до 17:30 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 минут. Данный договор подписан сторонами л.д.10-16), в силу чего его условия являются обязательными. Исходя из положений статьи 209 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что рабочим местом Федотова А.В. по состоянию на 21 августа 2009г. являлся офис официального дистрибьютора общества в г. Сыктывкар. Это обстоятельство подтверждается также актом проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 30 сентября 2009г. л.д.40) Факт отсутствия Федотова А.В. на рабочем месте более 4 часов подряд 21.08.09г. подтверждается актом, подписанным руководителем группы торговых представителей, представителем по развитию территории и территориальным менеджером по продажам л.д.26); табелем учета рабочего времени л.д.27). Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств находит обоснованным вывод суда о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 21 августа 2010г. более четырех часов без уважительных причин нашел достоверное подтверждение в материалах дела. Довод истца Федотова о том, что не была соблюдена процедура увольнения, в частности, ответчик своевременно не запросил у него объяснения по факту прогула, проверен судом и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что ответчик предлагал истцу дать объяснения по поводу прогула 21 августа 2009г., что подтверждается запросом от 24.08.09г. л.д.30), актом от 26 августа 2009г. л.д.31), из которого видно, что истцу по телефону было сообщено о необходимости представления объяснения по факту прогула, отправлено письмо по электронной почте, однако, истец объяснений не представил. В исковом заявлении Федотов А.В. также не отрицал, что работодатель действительно предложил ему дать объяснения по факту отсутствия на работе 21 августа 2009г. л.д.2). Из материалов дела следует, что по жалобе Федотова А.В. в отношении ООО «Дирол Кэдбери» Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проводилась проверка, которая показала, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца с работы не допущено л.д.36-42). Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Федотова А.В. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые доводы, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия