Судья Ратникова Г.В. Дело № 33-7865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Нутрике А.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. дело по частной жалобе Киселевой Н.Ю. с участием Киселевой Н.Ю. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2009 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Киселевой Н.Ю. о в взыскании задолженности по кредитному договору. С Киселевой Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. От Киселевой Н.Ю. поступили заявления об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование своих требований Киселева Н.Ю. указала на то, что о последствиях принятого заочного решения она узнала после вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2010 года. После этого она обратилась с надзорной жалобой на указанное заочное решение. Надзорная жалоба была возвращена ей с разъяснением права на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине. В судебном заседании Киселева Н.Ю. заявление поддержала, просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. В частной жалобе Киселева Н.Ю. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок. Считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Согласно материалам дела заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области вынесено 21 октября 2009 года. Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2009 года Киселевой Н.Ю. была направлена копия заочного решения л.д. 88). В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения копии заочного решения ответчиком. Как указано в частной жалобе, о последствиях решения Киселевой стало известно после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 февраля 2010 года. Данный довод заявителя опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что 29 октября 2009 года состоялось судебное заседание, в котором разрешался вопрос об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании присутствовала Киселева Н.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 94). Доказательств того, что ответчик не знал о принятом заочном решении или был лишен возможности подачи заявления о его отмене, суду не представлено. Вместе с тем, заявитель Киселева Н.Ю. указывает, что ей не было известно о последствиях принятого заочного решения. О том, что о самом заочном решении Киселевой Н.Ю. не было известно, в частной жалобе не говорится. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, т.к. не относится к решению вопроса о признании причин пропуска процессуального срока уважительными. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Н.Ю – без удовлетворения. Председательствующий: Серов В.А. Судьи: Кондакова Т.А., Курепчикова О.С.