Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-7911

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей:        Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Нутрик А.А.

с участием Шолкина Е.В., представителя ООО ТП «Нижегородец» Воробьева Е.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело

по кассационным жалобам ООО «Нижегородец», Шолкина Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» к Бахтиярову И.Э., Шолкину Е.В. о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» обратилось в суд с иском к Бахтиярову И.Э., Шолкину Е.В. о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами л.д.2-4), указав следующее.

08.08.2008 истец и ответчики Шолкин Е.В. и Бахтияров И.Э. заключили соглашение, согласно которому ответчики должны были по поручению и за счет истца совершить действия, направленные на оформление в пользу ООО «Нижегородец» земельного участка площадью 2 га и на заключение в пользу ООО «Нижегородец» инвестиционного соглашения по строительству нежилых зданий и вспомогательных строений по адресу г.Н.Новгород, ***, около автосалона «***».

Стоимость услуг в рамках данного соглашения составила 26 000 000 руб. и включала в себя все затраты, связанные с оформлением всей необходимой документации, а также платеж в рамках инвестиционного соглашения.

08.08.2008 согласно п.3.2 соглашения ответчики получили аванс в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения (п.2.5) ответчики по истечении каждого календарного месяца в период действия соглашения обязаны представлять истцу отчеты о ходе выполнения действий и обязательств. Однако каких-либо отчетов или иных сведений о ходе выполнения задания от ответчиков не поступало. После получения аванса ответчики не приступили к выполнению задания. 14.05.2009 г. истец направил в адрес ответчиков письмо, содержащее требование предоставить документы, подтверждающие понесенные ответчиками в ходе исполнения соглашения расходы, и вернуть сумму аванса. Отчетов от ответчиков не поступило, денежные средства не возвращены.

Согласно п.7.3 Соглашения оно может быть расторгнуто по желанию любой стороны, о чем стороны уведомляют друг друга не менее чем за 30 дней до даты фактического прекращения действия соглашения.

11.11.2008 ответчиками (Бахтияровым И.Э.) было получено уведомление о расторжении заключенного между сторонами Соглашения, для чего предлагалось подписать дополнительное соглашение о расторжении соглашения от 08.08.2008 и вернуть полученные в качестве аванса денежные средства. Ответа на уведомление не последовало.27.02.2009 истец повторно предложил ответчикам подписать дополнительное соглашение о расторжении и вернуть сумму аванса. 30.04.2009 от ответчиков поступило письмо, в котором они отказывались от расторжения соглашения и возврата суммы авансового платежа в размере 3 000 000 руб.

По состоянию на 09.06.2009 просрочка исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы аванса составляет 220 дней (период с 12.11.2008 по 14.07.2009), размер начисленных процентов по ст.395 ГК РФ за указанный период составляет 210 410,94 руб.

Истец просил суд: расторгнуть Соглашение, заключенное 08.08.2008 истцом и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков сумму аванса по Соглашению 3 000 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за несвоевременный возврат суммы аванса за период с 12.11.2008 г. по 14.07.2009 г. в размере - 210 410,94 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. л.д.3-4).

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял заявленные требования л.д.47-49, 103-104, 181-183).

Окончательно истец сформулировал исковые требования следующим образом: Указал, что согласно ч.4 ст.450 ГК РФ, с учетом п.7.3 соглашения от 08.08.2008 г., оно считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиками уведомления о расторжении соглашения, т.е. 11.12.2008 г. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возврата уплаченного аванса за вычетом фактически понесенных документально подтвержденных расходов. Ответчики документов, подтверждающих понесенные ими расходы, не представили, соответственно возврату подлежит вся сумма авансового платежа в размере 3000000 руб. По состоянию на 09.062009 г. просрочка исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы аванса составляет 220 дней (с 12.11.2008 г. по 19.06.2009 г.), размер начисленных процентов составляет 186 780,81 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму аванса по соглашению от 08.08.2008 г. в размере 3 000 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы аванса за период с 12.11.2008 г. по 08.05.2009 г. в размере 186780,81 руб., расходы по оплате госпошлины – 20 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Нижегородец» л.д.162).

В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.18) Белов А.Л. исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчики не явились.

В судебном заседании Переверзева О.В., представляя интересы ответчиков Шолкина Е.В. и Бахтиярова И.Э. по доверенностям л.д.34, 67), исковые требования не признала, пояснила, что во исполнение условий соглашения от 08.08.2008 г. ответчики 15.09.2008 г. заключили договор на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка с Ш.С.Н., которому поручили выполнить данные услуги, а также заключили соглашение о задатке, по которому оплатили Ш.С.Н. 2500000 руб. Ответчик Бахтияров И.Э. 11.11.2008 г. получил письмо от 30.10.2008 г. о расторжении соглашения, расписался в получении. Шолкин Е.В. письмо о расторжении договора не получал, но от Бахтиярова И.Э. ему известно о расторжении договора. Ответчики согласны с тем, что соглашение от 08.08.2008 г. расторгнуто через 30 дней после получения письма о расторжении договора, т.е. с 12.12.2008 г. Однако к этому времени ответчики уже оплатили задаток Ш.С.Н., поэтому они не могли расторгнуть договор с Ш.С.Н. и вернуть деньги истцу. Директор ООО «Нижегородец» Шолкин Е.В., чтобы не терять задаток, вынужден был принять выполненные услуги.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» к Бахтиярову И.Э., Шолкину Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бахтиярова И.Э., Шолкина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» следующие суммы: аванс 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 руб.

Взыскать с Бахтиярова И.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9655 руб.

Взыскать с Шолкина Е.В.в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9655 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» отказать».

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Нижегородец» Шолкин Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что ООО «Нижегородец», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было извещено о времени и месте судебного заседания, вследствие чего было лишено возможности направить своего представителя для участия в деле.

В кассационной жалобе Шолкин Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения (ст.ст. 421,422,450,452,323,782,783 ГК РФ).

Кассационная жалоба генерального директора ООО «Нижегородец» Шолкина Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Материалами дела установлено что единственными участниками ООО «Нижегородец», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, являются ответчики Шолкин Е.В. и Бахтияров И.Э. Ответчик Шолкин Е.В. одновременно является генеральным директором этого общества.

Довод генерального директора ООО «Нижегородец» о том, что ООО «Нижегородец» не было извещено о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела л.д. 200,201 об), из которых следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2010г., обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец» было направлено своевременно по адресу, имеющемуся в материалах дела и приведенному в кассационной жалобе.

Участники этого общества Шолкин Е.В. и Бахтияров И.Э. также надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ООО «Нижегородец» было лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, решением суда права и интересы общества не нарушены, поскольку взыскание денежных средств произведено судом с физических лиц Шолкина Е.В. и Бахтиярова И.Э.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком Шолкиным Е.В., также не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.08.2008 между истцом ООО Торговое Предприятие «Нижегородец» и ответчиками Шолкиным Е.В. и Бахтияровым И.Э. было заключено Соглашение, предметом которого являются действия сторон, направленные на оформление в пользу ООО «Нижегородец» земельного участка площадью 2 га, расположенного по адресу: *** км. от ***, находящегося около ***, рядом с автосалоном «***», и оформление инвестиционного соглашения в пользу ООО «Нижегородец» по строительству нежилых зданий и вспомогательных строений (автосалона и станции технического обслуживания) на данном земельном участке л.д.5-7).

Ответчики взяли на себя обязательство по данному договору оформить указанное инвестиционное соглашение, договор аренды земельного участка.

Срок действия Соглашения установлен до 08 сентября 2009 года (п.7.1)

Стоимость услуг ответчиков по соглашению определена в сумме 26 000 000 руб. Аванс по соглашению составляет 3000000 руб.

Согласно пункту 3.4 Соглашения, если ответчики не исполнят принятые на себя обязательства в срок до окончания соглашения или если в ходе его исполнения станет очевидным, что оно не может быть исполнено в срок, то соглашение подлежит расторжению; ответчики возвращают истцу полученный аванс в полном объеме, а если к моменту расторжения соглашения ответчиками была выполнены часть обязательств, возврату подлежит сумма аванса за минусом реально произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно п.7.3 Соглашения оно может быть расторгнуто по желанию любой стороны, о чем стороны уведомляют друг друга не менее чем за 30 дней до даты фактического прекращения действия соглашения.

08.08.2008 Шолкин Е.В. получил от директора ООО ТП «Нижегородец» Гойхмана А.Л. 3000000 руб., что подтверждается распиской л.д.8).

Из расходных кассовых ордеров следует, что 3000000 руб. 04.08.2008 г. были получены Гойхманом А.Л. в подотчет у истца л.д.39-40).

Таким образом, факт получения ответчиками аванса в сумме 3000000 руб. от истца судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что истец 30.10.2008 г., в соответствии с ч.4 ст.450 ГК РФ и в соответствии с п.7.3 соглашения от 08.08.2008 г., направил ответчикам сообщение о расторжении соглашения, которое получено ими 11.11.2008 г.

Поэтому в силу ч.4 ст.450 ГК РФ и п.7.3 соглашения от 08.08.2008 г., данное соглашение считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения второй стороной обязательства - ответчиками уведомления о расторжении, т.е. 11.12.2008 г.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возврата уплаченного аванса за вычетом фактически понесенных документально подтвержденных расходов.

Материалами дела установлено, что на письма истца от 30.10.2008г. и от 27.02.2009 г.истцы не представили отчет о проделанной работе и о сумме понесенных ими затрат.

На письмо истца № 350-юр от 14.05.2009 г. ответчики в письме от 09.07.2009 г. предоставили информацию о проделанной работе. Указали, что для исполнения взятых на себя обязательств выполнена следующая работа: гарантировано добровольное пожертвование на сумму 1300000 руб., для юридического сопровождения заключен договор с юридической компанией «Защита» на сумму 2000000 руб.; для подачи документов в министерство инвестиционной политики Нижегородской области были подготовлены и подписаны документы. На инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области было принято решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта, проведена работа для заключения договора аренды. При подготовке и получении необходимых документов и согласований были произведены материальные затраты на сумму 1000000 руб. л.д.110, 111).

Однако доказательств несения расходов, указанных в письме, отправленном 09.07.2009 г., ответчики не представили

В подтверждение своих расходов по соглашению от 08.08.2008 г. ответчики представили в суд Договор на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка от 15.09.2008 г., заключенный исполнителем Ш.С.Н., с одной стороны, и ООО «Нижегородец» в лице Генерального директора Шолкина Е.В., действующего на основании Устава, с другой стороны л.д.77-80).

Как указано в данном Договоре на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка от 15.09.2008 г., исполнитель Ш.С.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Нижегородец» при оформлении и юридическом закреплении земельного участка ориентировочно площадью 2 га, расположенного по адресу *** км от *** около ***, рядом с ***, за *** под размещение салона и станции технического обслуживания (п.1.1). Исполнитель принимает обязательство по сбору и формированию пакета документов, необходимого для оформления земельного участка (п.1.2.); принимает обязательство представлять интересы ООО «Нижегородец» при реализации решения инвестиционного совета в части оформления договора аренды земельного участка, получения распоряжения об утверждении границ земельного участка, согласование с Роспотребнадзором, получение акта выбора земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, сбор новых технических условий по строительству, по формированию земельного участка и регистрации договора аренды в ФРС по Нижегородской области (п.1.3).

Ответчики представили также соглашение о задатке от 15.09.2008 г., заключенное между ООО «Нижегородец» и Ш.С.Н., по которому ООО «Нижегородец» оплачивает Ш.С.Н. в качестве задатка денежные средства в размере 2500000 руб. в счет причитающихся с клиента по договору на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка от 15.09.2008 г. платежей в сумме 5000 000 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения л.д.81).

Согласно расписке Ш.С.Н. получил от Генерального директора ООО «Нижегородец» Шолкина Е.В. 2500 000 руб. в качестве задатка по Договору на оказание услуг по оформлению земельного участка от 15.09.2008 и соглашению о задатке от 15.09.2008 л.д.65).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, в размере 2 500 000 руб., оплаченные 15.09.2008 г. Генеральным директором ООО «Нижегородец» Шолкиным Е.В. в качестве задатка по Договору на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка от 15.09.2008 и соглашению о задатке от 15.09.2008 л.д.65, 77-80, 81), не являются расходами ответчиков, понесенными ими в связи с исполнением соглашения от 08.08.2008 г., заключенного между истцом и ответчиками.

Такой вывод суда основан на том, что Договор на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка от 15.09.2008г. и соглашение о задатке от 15.09.2008г. подписаны Генеральным директором ООО «Нижегородец» Шолкиным Е.В и заключены им от имени ООО «Нижегородец».

Указанное подтверждается как самим договором от 15.09.2008г. и соглашением о задатке, так и распиской Ш.С.Н., которой указано, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. он получил от Генерального директора ООО «Нижегородец» Шолкина Е.В. в качестве задатка по Договору на оказание услуг по оформлению земельного участка от 15.09.2008 и соглашению о задатке от 15.09.2008 л.д.65).

Суд обоснованно учел также то обстоятельство, имеющее существенное значение, что ответчики никогда ранее до обращения истца в суд информацию о расходах по оплате Ш.С.Н. 2500000 руб. не предоставляли, о заключении с Ш.С.Н. договора не сообщили.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о произведенных ими каких-либо расходах в связи с исполнением соглашения от 08.08.2008 г., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы аванса по соглашению от 08.08.2008 г. в размере 3000000 руб.и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактически работа по соглашению от 08.08.2008 г. была выполнена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (решение инвестиционного Совета от 04.03.2009г. № ****, акт о выборе земельного участка для строительства от 22.05.2009г., постановление администрации г. Н. Новгорода от 19.06.2009г. № ****, распоряжение Правительства Нижегородской области от 06.08.2009г. № ***), не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы приняты после расторжения заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 08.08.2009г. Кроме того, как следует из указанных документов, вопрос о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка разрешен в интересах ООО «Нижегородец - на основании заявки 000 «Нижегородец» для реализации инвестиционного проекта «Строительство автосалона со станцией технического обслуживания ООО «Нижегородец», а не в пользу истца ООО ТД «Нижегородец», которое является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 82-93).

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой в соответствии с правилами о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нормы материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на отмену судебного постановления, и сводятся к переоценке представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шолкина В.В. и ООО «Нижегородец» – без удовлетворения.

Председательствующий судья  

Судьи