Судья: Лебедева В.С. Дело № 33-7875/10

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Н.Л.,

при секретаре: Логиновой А.Я.,

дело по кассационной жалобе Сизовой А.М.

с участием Сизовой А.М., представителя Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области – Киселевой И.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года

по иску Сизовой А.М. к Администрации Павловского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Павлово Нижегородской области,

 по встречному иску Администрации Павловского муниципального района к Сизовой А.М., Сизову В.В. о признании частично недействительным распоряжения администрации Павловского района № 114 от 22.01.2009 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

          Сизова А. М. обратилась в суд с иском к Администрации Павловского района о признании отказа жилищной комиссии в постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий от 16.02.2009 года, утвержденного распоряжением главы администрации 17.02.2009 года незаконным, о внесении Сизовой А. М. в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании за Сизовой А. М. права на обеспечение жилым помещением как члена семьи умершего Ветерана Великой Отечественной войны.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Сизова А. М. уточнила свои исковые требования, просила суд об обязании Администрации Павловского района предоставить ей на семью, состоящую из двух человек, в том числе на ее сына Сизова В.В., отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат и кухни общей площадью не менее 39 кв.м., находящегося в г. Павлово, Нижегородской области.

От исковых требований к Администрации Павловского района о признании отказа жилищной комиссии в постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий от 16.02.2009 года, утвержденного распоряжением главы администрации 17.02.2009 года незаконным, о внесении Сизовой А. М. в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании за ней права на обеспечение жилым помещением как члена семьи умершего Ветерана Великой Отечественной войны Сизова А.М. отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 28.07.2010г.

В обоснование иска Сизова А. М. указала, что проживала в жилом доме <…>, который сгорел в результате пожара 25 ноября 2008 года и согласно заключению ООО «Стройэксперт» является непригодным для эксплуатации. Решением жилищной комиссии Администрации муниципального Павловского района от 21. 01. 2009 года, утвержденным распоряжением Главы Администрации от 22. 01. 2009 года № 114, ей была предложена для заселения комната в доме коридорного типа площадью 12, 3 кв. метра по адресу <…>. 23 января 2009 года между ней и Администрацией Павловского района в лице первого заместителя главы администрации был заключен договор социального найма № 266 жилого помещения на комнату площадью 12, 3 кв. метра на семью, в составе двух человек. Истец считает, что жилое помещение предоставлено с нарушением требований законодательства, поскольку она считает, что по договору социального найма ей должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из такого же количества комнат, площадью не менее 39, 2 кв. метра, поскольку при предоставлении жилого помещения при установлении, что оно находится в непригодном для проживания состоянии, учитывается общая площадь занимаемого жилого помещения. В предоставленном ей жилом помещении отсутствует кухня, температурный режим в комнате, в зимнее время не достигает 11 градусов; при предоставлении жилого помещения не приняты во внимание положения Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность заселения одной комнаты лицами разного пола.

Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области обратилась со встречным иском к Сизовой А.М. и Сизову В.В. о признании частично недействительным распоряжения администрации Павловского района № 114 от 22.01.2009 г. в части предоставления Сизовой жилого помещения по адресу: <…> и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора социального найма, заключенного на основании указанного распоряжения, прекратить право пользования Сизовой А.М. и Сизова В.В. спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области указала на то, что при издании распоряжения об утверждении протокола жилищной комиссии от 21.09.2009г. администрацией были нарушены требования ЖК РФ, а именно: не были учтены права Сизова В.В., зарегистрированного в сгоревшем жилом помещении, а также нарушены права других нерасселенных граждан, право предоставления жилого помещения у которых, по мнению Администрации Павловского муниципального района, возникло ранее.

Сизов В.В. в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в местах лишения свободы. В письменном отзыве указал, что согласия на проживание с матерью в предоставленном ей жилом помещении не давал, нуждается в улучшении жилищных условий л.д.157, 159).

          Решением суда от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Сизовой А.М. к Администрации Павловского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Павлово Нижегородской области, и встречных исковых требований Администрации Павловского муниципального района к Сизовой А.М., Сизову В.В. о признании частично недействительным распоряжения администрации Павловского района № 114 от 22.01.2009 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

          В кассационной жалобе Сизовой А.М. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права.

          В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Разрешая заявленные Сизовой А.М. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для внеочередного предоставления ее семье из двух человек жилого помещения состоящего из двух комнат и кухни общей площадью не менее 39 кв.м., находящегося в г. Павлово, Нижегородской области по договору социального найма не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также положений ст.40 Конституции РФ, на государство в лице органов государственной и муниципальной власти возложена обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

По смыслу ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ, право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма не освобождает граждан  - собственников пришедших в непригодность для проживания жилых помещений от соблюдения процедуры принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по внеочередному основанию, и предполагает обязанность органа местного самоуправления обеспечить таких граждан жилым помещением общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной в конкретном муниципальном образовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

По смыслу приведенных норм права, решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что Сизова А.М. вместе с мужем *** и сыном Сизовым В.В. проживала в жилом доме по адресу: <…>, который принадлежал на праве собственности ее мужу по договору купли-продажи, заключенному в период брака с Сизовой А.М. л.д.9, 63), т.е. фактически владела жилым помещением в качестве сособственника совместно нажитого имущества.

Согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 21.02.2006г. Сизов В.В. осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания 05.10.2005 года л.д.25). Таким образом с 05.10.2005г. Сизов В.В. отсутствовал в жилом помещении по адресу: <…> в связи с осуждением, однако по данным домовой книги с регистрационного учета снят не был л.д.8-9).

В результате пожара 25.11.2008г. дом стал непригодным для проживания л.д.13, 76-110), что не оспаривается стороной ответчика.

13.12.2008г. умер муж Сизовой А.М.

На основании заявления Сизовой А.М. о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма как погорельцу распоряжением администрации Павловского района № 114 от 22.01.2009 г. об утверждении протокола жилищной комиссии от 21.09.2009г., Сизовой А.М. предоставлена для заселения комната в доме коридорного типа общей площадью 12,3 кв.м. по адресу: <…>.

Сизова А.М. выразила свое согласие на заселение, в результате чего 23.01.2009г. с ней был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение л.д.11-12).

20.04.2010г. Сизова А.М. вступила в права наследства на жилой дом по адресу: <…> - доля в праве ? л.д.62-63).

Таким образом, установив, что занимаемое Сизовой А.М. жилое помещение, которое пришло в непригодность для проживания на момент предоставления Сизовой А.М. жилого помещения по договору социального найма, находилось в собственности истца (принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства - ч.4 ст. 1152 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения более нормы предоставления.

Принимая во внимание, что Сизовой А.М. в порядке ст. 57 ЖК РФ на одного человека предоставлено жилое помещение общей площадью 12,3 кв.м. (при норме предоставления 12 кв.м. – утв. Решением Городской Думы г.Павлово №10 от 01.10.2008г.), суд оставил требования истца без удовлетворения. 

Доводы истца о необходимости предоставления ей жилья равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Однако положения ст.89 ЖК РФ в данном случае не применимы, поскольку Сизова А.М. не подпадает под основание предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотренное ст.87 ЖК РФ, поскольку занимала сгоревшее жилое помещение не по договору социального найма, а являлась его сособственником.

Необоснованны и доводы истца о том, что предоставление жилого помещения должно быть осуществлено также с учетом прав ее сына – Сизова В.В., поскольку он с заявлением о предоставлении жилого помещения к ответчику не обращался.

Как пояснила в суде кассационной инстанции сама Сизова А.М., в заявлении о предоставлении жилого помещения она его не указывала.

При этом Сизов В.В., при наличии соответствующих оснований, не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в порядке п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции по встречным исковым требованиям Администрации Павловского муниципального района о признании частично недействительным распоряжения администрации Павловского района № 114 от 22.01.2009 г. об утверждении протокола жилищной комиссии от 21.09.2009г., применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора социального найма от 23.01.2009г. №266, заключенного между Администрацией Павловского района и Сизовой А.М., - судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм права, суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Павловского района № 114 от 22.01.2009 г. об утверждении протокола жилищной комиссии от 21.09.2009г., Сизовой А.М. предоставлена для заселения комната в доме коридорного типа общей площадью 12,3 кв.м. по адресу: <…>.

В выписке из протокола жилищной комиссии от 21.01.2009 г., утвержденной распоряжением Администрации г. Павлово от 22.01.2009 г., не указан состав семьи Сизовой А.М. 

Сизова А.М. выразила свое согласие на заселение, в результате чего 23.01.2009 г. с ней был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение л.д.11-12).

При этом в текст данного договора социального найма жилого помещения в качестве члена ее семьи был включен сын Сизов В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы.

Из встречного искового заявления Администрации г. Павлово, следует, что в качестве основания иска о признании частично недействительным распоряжения администрации Павловского района № 114 от 22.01.2009 г. об утверждении протокола жилищной комиссии от 21.09.2009г., применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора социального найма от 23.01.2009г. №266, указано, что при предоставлении Сизовой А.М. жилого помещения не был учтен, как член ее семьи сын Сизов В.В., который в тот момент находился в местах лишения свободы.

Согласно объяснениям представителя Администрации г. Павлово, Сизов В.В. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи по просьбе Сизовой А.М.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение Сизовой А.М. предоставлено на нее одну, без учета сына Сизова В.В.

Вместе с тем, в списке на оформление договоров социального найма, составленном жилищной комиссией, в графе состав семьи напротив фамилии Сизовой А.М. указано «2 человека».

 Кроме того, Сизов В.В. включен в договор социального найма от 23.01.2009г., как член семьи нанимателя Сизовой А.М.    

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает незаконным включение в текст договора социального найма Сизова В.В., поскольку распоряжение, на основании которого Сизовой А.М. было предоставлено жилое помещение для заселения в порядке п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, издано только в отношении Сизовой А.М. с учетом нормы предоставления на одного члена семьи.

Следовательно, указанное несоответствие нормам ЖК РФ влечет за собой недействительность соответствующих условий договора социального найма.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании частично недействительным договора социального найма от 23.01.2009г. №266, заключенного между Администрацией Павловского района и Сизовой А.М., подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в данной части в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании частично недействительным договора социального найма от 23.01.2009г. №266, заключенного между Администрацией Павловского района и Сизовой А.М., отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым признать договор социального найма жилого помещения по адресу: <…>, заключенный между Сизовой А.М. и Администрацией Павловского района недействительным в части включения в него Сизова В.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: