Судья – Щенников М.А. Дело № 33-7877/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.  

при секретаре Логиновой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе Васильевой О.В., Кочетовой Л.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Васильевой О.В., Кочетовой Л.В. к МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева О.В., Кочетова Л.В. обратились в суд с указанным иском.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцами не указана цена иска, не указано обоснование привлечения в качестве ответчика МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области, не указано в качестве третьего лица Богородское отделение СБ РФ и не приложены копии документов для него. Истцам предложено в срок до 6 августа 2010 года устранить указанные судом недостатки. 

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления без движения иска явилось то, что истцами не указана цена иска, в связи с чем, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не указано обоснование привлечения в качестве ответчика МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области, не указано в качестве третьего лица Богородское отделение СБ РФ и не приложены копии документов для него.  

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить препятствием для принятия заявления к рассмотрению.

Как видно из искового заявления предметом спора является вклад в сумме 1003 руб. в Богородском отделении СБ РФ, на который истцы претендуют в порядке наследования.

В качестве приложения к исковому заявлению указана квитанция об оплате государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда о том, что при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не может быть признан правильным.

Более того, при разрешении спора, суд вправе взыскать госпошлину в нужном размере, если размер исковых требований будет иной.     

Что касается выводов суда по субъектному составу спорного правоотношения, то в соответствии с требованиями ст.ст.40, 42 ГПК РФ, суд вправе привлечь к участию в деле как соответчиков, так и третьих лиц.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для оставления заявления без движения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года отменить, вопрос предать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: