КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Цыпкиной Е.Н.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Жилкине А.М.

с участием: Кощеевой Ю.М.  

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Кощеевой Ю.М.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года

по иску Кощеевой Ю.М. к Денисову Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

 Кощеева Ю.М. обратилась в суд с иском к Денисову Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <…>. Ответчик вопреки требованиям законодательства Российской Федерации перевел принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме, в нежилые произвел в них перепланировку, чем испортил внешние облик дома и конструкции дома, а, кроме того, уменьшил своими действиями общее имущество многоквартирного дома. Для сооружения крыльца самовольно занял принадлежащий собственникам многоквартирного дома (к которым относится Кощеева Ю.М.) земельный участок, а территорию, прилегающую к крыльцу, выложил брусчаткой, что повлекло уничтожение озеленения и забора палисадника. Для устранения данных нарушений просит обязать ответчика восстановить целостность стен, демонтировать облицовку, козырек, рекламу на козырьке, восстановить окно в нежилом помещении № <…>  дома № <…>  по  <…>, демонтировать брусчатку, восстановить забор палисадника и элементов озеленения у дома № <…>  по  <…>. Кощеева Ю.М. полагает также, что действиями Денисова Н.А. ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 400 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Кощеева Ю.М. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Денисов Н.А. предъявленный к нему иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ №104 Михалкин А.П. поддержал заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований Кощеевой Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что произведенные Денисовым Н.А. перепланировка и переустройство жилых помещений № <…>  и  <…>, расположенных по адресу: <…>, выполнены с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Кощеевой Ю.М. как собственника жилого помещения и сособственника общего имущества многоквартирного дома.

Между тем такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Из содержания решения суда и материалов гражданского дела усматривается, что Кощеева Ю.М. при оспаривании законности произведенных ответчиком перепланировки и переустройства, в обоснование заявленных требований ссылалась на положения жилищного законодательства Российской Федерации (в частности, ст. 22, 23, 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не допускающие возможности уменьшения общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия всех сособственников общего имущества многоквартирного дома. На положения указанных норм имеется ссылка и в ее кассационной жалобе.

Судом на основе представленных доказательств достоверно установлено, что Кощеева Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст.36 и п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, выполненные Денисовым Н.А. перепланировка и переустройство были сопряжены с разрушением части ограждающей несущей стены многоквартирного дома, установлением отдельных входов в помещение, оборудованием козырька и крыльца со стороны внешней стены многоквартирного дома.

Поэтому суду первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение вопрос о том, повлекла ли перепланировка и переустройство, выполненные Денисовым Н.А., изменение режима использования или уменьшение общего имущества многоквартирного дома, для которого требовалось получить согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, или нет; и в зависимости от установленных обстоятельств применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд в нарушение приведенных выше норм материального права не установил юридически значимые обстоятельства дела, а также преждевременно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кощеевой Ю.М., направленного на восстановление нарушенного, по ее мнению, права, то состоявшееся по делу решение от 16 июня 2010 года, не может быть признано законным и в соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены судебной коллегией на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учитывать, что отсутствие самостоятельных требований о признании недействительной разрешительной документации, выданной Денисову Н.А., не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске, поскольку вопрос о соблюдении должностными лицами, ответственными за дачу согласия на перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с представленным проектом, входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении гражданского дела. Отсутствие в исковом заявлении ссылок на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке также не может служить для признания требований истицы необоснованными, поскольку требование о сносе самовольной постройки является разновидностью иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о чем Кощеева Ю.М. просила суд в своем исковом заявлении, и является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуют, чтобы в исковом заявлении были указаны лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в то время как полномочие по выбору нормы права, подлежащей применению в конкретном случае, принадлежит суду (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года отменить полностью, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Пятова Н.Л.