ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Цыпкиной Е.Н.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Логиновой А.Я.

с участием: представителя Администрации г. Павлово –Киселевой И.В., представителя МУП «Благоустройство» - Варыпаева А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г. Павлово,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года

по иску Павловского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования г. Павлово о признании решения Администрации муниципального образования г. Павлово об установлении тарифов на проезд по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово в 2010 году от 11 мая 2010 года незаконным, возложении обязанности отменить данное решение,

УСТАНОВИЛА:

Павловский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Павлово о признании незаконным распоряжения №41 от 11 мая 2010 года «О проезде по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово в 2010 году» незаконным возложении обязанности на администрацию отменить данное распоряжение. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемым распоряжением вопреки требованиям ст.27 Конституции Российской Федерации, ст.3, 37 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года №728 «О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации» установлены тарифы за проезд автомобильного транспорта по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово на 2010 год в отсутствие альтернативного бесплатного проезда. Кроме того, в заявлении прокурора указано на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение не было опубликовано для всеобщего сведения.

Представитель Администрации муниципального образования г. Павлова Ерышев С.И. исковые требования прокурора не признал, подтвердил, что оспариваемое распоряжение не было опубликовано для всеобщего сведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Благоустройство», Администрация Павловского района Нижегородской области, КУМИ Павловского района Нижегородской области в лице своих представителей требования прокурора не поддержали.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года исковые требования прокурора г. Павлово Нижегородской области удовлетворены. Решение Администрации муниципального образования г. Павлово №41 от 11 мая 2010 года «О проезде по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово в 2010 году» признано незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального образования г. Павлово Нижегородской области отменить распоряжение Администрации муниципального образования г. Павлово №41 от 11 мая 2010 года «О проезде по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово в 2010 году». С Администрации муниципального образования г. Павлово в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания противоречащим закону распоряжения Администрации муниципального образования г. Павлово №41 от 11 мая 2010 года «О проезде по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово в 2010 году».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 20 января 2009 года №30-р «Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого из собственности Павловского муниципального района в собственность городского поселения город Павлово», перечня и передаточного акта, в собственность муниципального образования г. Павлово был перед наплавной мост с реестровым номером 232513 через р. Ока г. Павлово Нижегородской области л.д.12-17).

11 мая 2010 года Администрацией муниципального образования г. Павлово было принято распоряжение №41 «О проезде по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово в 2010 году». Указанным распоряжением была установлена стоимость проезда по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово на 2010 год в соответствии с приложением №1 к распоряжению.

В соответствии с п.6.3 Требований охраны жизни людей на воде в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 14 мая 2005 года №120; а также с учетом содержания п.5.3.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис, наплавные мосты, являясь объектами водного транспорта, одновременно являются дорожными сооружениями («Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» ВСН 24-88, утвержденные Министерством автомобильных дорог РСФСР 26 июня 1988 года).

С учетом указанных положений, а также, принимая во внимание данные технического описания и инструкции по эксплуатации наплавной части автодорожного моста через р. Оку в районе г. Павлово, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на отношения, возникающие в связи с использованием данного наплавного моста, распространяются положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

На основе представленных доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что альтернативной дороги, обеспечивающей возможность бесплатного проезда транспортных средств, через р. Ока в г. Павлово из населенного пункта п. Тумботино и обратно, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности распоряжения Администрации муниципального образования г. Павлово от 11 мая 2010 года №41 «О проезде по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово в 2010 году», которым была установлена стоимость проезда автомобильного транспорта по наплавному мосту на 2010 год.

Кроме того, положениями ст.36 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается: органом местного самоуправления в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения или участка такой автомобильной дороги; собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги. Решение об использовании автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения либо участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть принято после утверждения проектной документации платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе может быть принято не ранее чем за шестьдесят дней до дня начала использования такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги на платной основе. Решение об использовании автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном соответственно для опубликования нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено соответственно на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, официальном сайте субъекта Российской Федерации, официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании автомобильной дороги общего пользования местного значения или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок без взимания платы.

Доказательств соблюдения Администрацией муниципального образования порядка установления оплаты при использовании наплавного моста со стороны заинтересованных лиц суду не представлено. Не содержится ссылок на выполнение таких условий и в кассационной жалобе заявителя.

Напротив, судом достоверно установлено, что в нарушение приведенных выше норм, а также положений ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.47 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.41 Устава г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, оспариваемое распоряжение администрации №41 от 11 мая 2010 года не прошло стадию официального опубликования.

Данные обстоятельства Администрацией муниципального образования г. Павлово при рассмотрении дела подтверждены.

В силу приведенных выше мотивов, а также с учетом положений ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения Администрации муниципального образования г. Павлово №41 от 11 мая 2010 года «О проезде по наплавному мосту через р. Ока г. Павлово в 2010 году» незаконным и возложении на администрацию обязанности отменить данное распоряжение.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность постановленного решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание суда о взыскании с Администрации муниципального образования г. Павлово в доход государства государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Павлово – без удовлетворения.

Уточнить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года, исключив из его резолютивной части указания о взыскании с Администрации муниципального образования г. Павлово в доход государства государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи