Судья Поляков Е.С. Дело № 33-7902 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре Нутрике А.А. с участием Миронова Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО ТК «Партнер» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года по иску Миронова Н.Н. к ООО ТК «Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Миронова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Миронов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ТК «Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее: 6 декабря 2007 года между Мироновым Н.Н. и ООО ТК «Партнер» был заключен договор об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство за внесенную истцом плату оказать комплекс услуг по приобретению автомобиля стоимостью 350000 рублей в рассрочку. Истец исполнил свои обязательства, внес первоначальный и последующие платежи на общую сумму 233984,68 рублей. На основании решения ООО ТК «Партнер» от 28.06.08г. Миронов Н.Н. получил право на приобретение автомобиля на денежные средства фонда группы, после чего выполнил все требуемые договором условия. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил и дважды не оплатил представленные счета для приобретения автомобиля, 15 ноября 2008 г. истец направил уведомление о расторжении договора. 11 января 2009г. ответчик предложил продолжить оплату ежемесячных платежей с обещанием оплатить стоимость автомобиля не позднее февраля 2009 года. В связи с этим Миронов продолжал вносить платежи до апреля 2009 года. Однако в дальнейшем выяснилось, что ответчик 26.02.2009г. перечислил в ООО «***» (продавцу автомобиля) только 10000 рублей. На претензию исполнить обязательства в полном объеме ответчик сообщил, что срок действия договора истекает 6 декабря 2013 года. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просил (с учетом измененных требований) расторгнуть договор № *** от 06.12.2007г. об оказании услуги по приобретению автомобиля, взыскать выплаченную им денежную сумму в размере 233 984,68 рублей за вычетом полученных им 10000 рублей, переведенных ответчиком на счет ООО «***» 26.02.2009г.; взыскать неустойку в сумме 350 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Миронова Н.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 520757 от 06.12.2007г. об оказании услуги по приобретению автомобиля, заключенный между Мироновым Н.Н. и ООО ТК «Партнер»; взыскать с ООО ТК «Партнер» в пользу Миронова Н.Н. денежные средства в сумме 223 984,68 рублей, внесенные по договору, неустойку в сумме 125 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе генеральный директор ООО ТК «Партнер» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, и требованиями закона. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены решения в силу следующего. Материалами дела установлено, что ответчик ООО ТК «Партнер» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, указанное обстоятельство его представитель не отрицает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм гражданского процессуального права и не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ООО ТК «Партнер» самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовал их по своему усмотрению, отказавшись от направления для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела своего представителя. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших между сторонами отношений и верно применил нормы права, их регулирующие (ст. ст. 307,308, 450, 453,15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей в РФ») Материалами дела установлено, что 06.12.2007г. между Мироновым Н.Н. и ООО ТК «Партнер» был заключен договор об оказании услуги по приобретению автомобиля в рассрочку, обязательства по которому о внесении платежей истцом соблюдались надлежащим образом. 4 июля 2008 года Миронов Н.Н. получил от ответчика извещение о том, что по итогам распределения фонда группы от 28.06.08г. он получил право на приобретение автомобиля на денежные средства фонда группы (л.д. 16). В августе 2008г. продавцом автомобиля ООО «***» был выписан счет на оплату, который Миронов передал в ООО ТК «Партнер». Счет не был оплачен в связи с истребованием ответчиком у истца дополнительных документов. Как следует из справки ООО ТК «Партнер», все необходимые документы были представлены Мироновым 16 октября 2008 года л.д. 18). Однако повторный счет от 11 ноября 2008г также ответчиком не был оплачен. Миронов Н.Н. продолжал вносить денежные средства в ООО ТК «Партнер» до апреля 2009г., что ответчик не оспаривает. Общая сумма внесенных денежных средств составила 233984,68 рублей, однако на расчетный счет продавца автомобиля ООО «***» 26.02. 2009г. была перечислена сумма в размере лишь 10000 рублей. Согласно условиям заключенного сторонами договора (раздел 6) клиент, получивший право на приобретение автомобиля, обязан оплатить очередной ежемесячный взнос и внос при получении автомобиля в течение 5 банковских дней после подписания Соглашения на получение права на приобретение автомобиля; оплатить досрочные взносы; предоставить Обществу комплект документов, перечисленных в п. 6.1.3 договора; после получения соответствующего заключения клиент обязан осуществить подбор автомобиля и предоставить Обществу правоустанавливающие документы продавца автомобиля в комплекте, необходимом для заключения сделки купли – продажи, а также реквизиты и контактные сведения продавца. Эти условия договора истцом Мироновым Н.Н. были выполнены. Общество в соответствии с п. 6.4 договора обязано в срок не более 15 рабочих дней с даты получения комплекта документов (п.6.3) осуществить проверку представленных документов на предмет законности планируемой сделки, подготовить трехстороннее соглашение о порядке проведения расчетов с продавцом при продаже последним автомобиля в собственность клиента л.д. 10-11). Таким образом, ООО ТК «Партнер» обязано было подготовить трехстороннее соглашение в течение 15 рабочих дней со дня получения комплекта документов (получены 16 октября 2008г), т.е. в начале ноября 2008 года, однако данное обязательство ответчиком не было исполнено. Счет продавца автомобиля от 11 ноября 2008г. также не был оплачен. При таких обстоятельствах Миронов Н.Н. был вправе прекратить выплату платежей и потребовать расторжения договора. Довод ответчика о том, что Миронов Н.Н. не исполнил условия договора и не представил правоустанавливающие документы продавца и подлинный экземпляр счета на оплату стоимости автомобиля, подтверждения в материалах дела не находит. Из материалов дела видно, что, несмотря на неисполнение ООО ТК «Партнер» п. 6.4 договора, Миронов Н.Н. продолжал вносить денежные средства в фонд общества и прекратил внесение платежей с апреля 2009г.- лишь после того, когда узнал, что ООО ТК «Партнер» перечислило на счет продавца автомобиля (в нарушение условий заключенного договора) денежную сумму в размере 10000 рублей. Поэтому приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Миронов Н.Н. нарушил условия договора и с апреля 2009 года перестал осуществлять ежемесячные платежи, не является основанием для отмены решения суда и не дает ответчику оснований для аннулирования права истца на получение автомобиля, предоставленного ему в июне 2008 года. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора и обязал ООО ТК «Партнер» возвратить истцу денежные средства, выплаченные им по условиям договора. Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере цены оказания услуги предусмотрено ст. 28 Закона РФ №О защите прав потребителей». Выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, оцененных судом с соблюдением положений статей 67, 71 ГПК РФ. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК «Партнер» – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия