07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Пасманика Д.Л.

с участием представителя Ясевичус И.С. – Галкина С.Н.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года

по иску Ясевичус И.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пасманик Д.Л. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ясевичус И.С обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингос­страх». В обоснование заявленного иска истица указала, что 11 февраля 2007 года, в 13 часов 35 минут, на 32-м километре трассы Нижний Новгород – Касимов произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при следую­щих обстоятельствах: автомобиль  <1>, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением Ясевичус О.Э. двигался со стороны г. Богородска в сторону Нижнего Новгорода, со скоростью не более 30 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль <2>, принадлежащий на праве собственности Пасманику Д.Л., управляемый им же. Неожиданно указанный автомобиль стало разворачивать на проезжей части дороги, и он своей задней частью совершил столкновение с левой стороной принадлежащего истцу автомобиля. После столкновения с автомобилем <1>, автомобиль <2> отбросило на противоположную сторону проезжей части, где он произвел столкновение автомобилем <3>, принадлежащим Ушакову В.Е.

10 апреля 2007 года в отношении Пасманика Д.Л. было вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за административное правонарушение, совершенное при ДТП от 11 февраля 2007 года.

В результате ДТП автомобиль <1> получил механи­ческие повреждения. Гражданская ответственность Пасманика Д.Л. была за­страхована в ОСАО «Ингосстрах».

 В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда автомобилю истицы страхователем ответчика. До настоящего времени выплата так и не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика 128 367 рублей – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 800 рублей – оплата услуг не­зависимого оценщика, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 783 рубля 34 копейки.

26 апреля 2010 года истец Ясевичус И.С. уточнила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве ответчиков указав: ОСАО «Ингосстрах» и Пасманика Д.Л.

Определением от 26 апреля 2010 к участию в деле в качестве соответ­чика привлечен Пасманик Д.Л.

В уточненном исковом заявлении истица просила: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере – 40 000 рублей, с Пасманика Д.Л. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в размере – 88 367 рублей, 800 рублей за оплату услуг независимого оценщика, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпо­шлины в размере 3 783 рубля 34 копейки.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года постановлено:

Исковые требования Ясевичус И.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пасманику Д.Л. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ясевичус И.С. страховое возмещение – 40 000 рублей, оплата услуг оцен­щика – 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 210 рублей 98 копеек.

Взыскать с Пасманика Д.Л. в пользу Ясевичус И.С. страховое возмещение – 88 367 рублей, оплата услуг оцен­щика – 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 572 рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе Пасманика Д.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстан­ции пришел к правильному выводу о том, что требования Ясевичус И.С. о возмеще­нии ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согла­ситься по сле­дующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис­пользование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причи­ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред воз­ник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в тече­ние срока действия договора обязательного страхования) обязуется возмес­тить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 рублей и не бо­лее 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обяза­тельного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стра­ховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2007 года, в 13 часов 35 минут, на 32 километре трассы Нижний Новгород – Касимов произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: ав­томобиль <1>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ясевичус О.Э. двигался со стороны г. Богородска в сторону г.Н.Новгорода, Во встречном направлении, со стороны г.Н.Новгорода, двигался автомобиль <2>, под управлением Пасманика Д.Л.

Автомобиль <2> развернуло на проезжей части до­роги, и он своей задней частью совершил столкновение с левой стороной принадлежащего истцу автомобиля. После столкновения с автомобилем <1>, автомобиль <2> отбросило на противополож­ную сторону проезжей части, где он произвел столкновение автомобилем <3>, принадлежащим Ушакову В.Е.

В результате данного ДТП все автомашины получили механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновником данного до­рожно-транспортного происшествия является Пасманик Д.Л., поскольку столк­новение с обоими автомобилями произошло по причине нарушения им пунк­тов 9.1, 9.9 Правил дородного движения, в соответствии с которыми количе­ство полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встреч­ного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остано­вок маршрутных транспортных средств).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным по­лосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением слу­чаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением Канавинского районного суда от 17.08.2009 г., решением Советского районного суда от 19.05.2009 г.

Из дела видно, что решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 17 августа 2009 года отказано Пасманику Д.Л. в удовлетворении иска к ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом дороги.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПДД нарушил Пасманик Д.Л., в резуль­тате чего произошло ДТП, и был причинен вред имуществу истца.

Из материалов дела усматривается, что ответствен­ность Пасманика Д.Л. застрахована на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, который был заключен с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением-калькуляцией № 362 от 01 марта 2007 года, составленным независимым оценщиком ООО «Аварийное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы состав­ляет – 128 367 рублей, с учетом износа.

Судом первой инстанции установлено, что в результате страхового случая, который произошел 11 февраля 2007 года, был причинен вред иму­ществу двух потерпевших: Ясевичус И.С. и Ушакова В.Е. Таким образом, лимит ответственности страховой компании составляет в данном случае – 160 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2008 года, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ушакова В. Е. было взыскано страховое возмещение в размере – 120 000 рублей. В связи с этим, верным является вы­вод суда первой инстанции о том, что с учетом лимита ответственности стра­ховой компании ОСАО «Ингосстрах», определенной законом в 160 000 руб­лей, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать страховое воз­мещение в размере 40 000 рублей; оставшаяся сумма убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию с ответчика Пасманика Д.Л., что составляет 88 367 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что при возмещении указанной суммы будет иметь место факт неосновательного обогащения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку цена, за которую Ясеви­чус И.С. продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль не является возмещением истцу реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возврате ответчику поврежденных деталей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований ответчиками не заявлялось.  

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасманика Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: