Судья – Кочеткова М.В. Дело № 33-7918/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Шевякова Г.Н.

с участием Козыревой М.В., представителя Козыревой М.В. по ордеру адвоката Федяева В.В., представителя Шевякова Г.Н. по ордеру адвоката Костина А.Н.

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года

по иску Козыревой М.В. к Шевякову Г.Н., Администрации Гагинского Муниципального района Нижегород­ской области о признании ничтожным договора приватизации жилого поме­щения, вселении, признании права пользования; по встречному иску Шевя­кова Г.Н. к Козыревой М.В., ГУ ФМС России по Нижегородской области, Администрации Гагинского Муници­пального района Нижегородской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Козырева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <…>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года она состоит на регистрационном учете, и до 2008 года проживала в квартире по адресу: <…>. В 1996 году была вселена в качестве члена семьи нанимателя Шевякова Г.Н., со своей несовершеннолетней дочерью, и вела с ним общее хозяйство.

02 марта 2008 года дочь Козыревой – ***, погибла в Ниж­нем Новгороде, после чего она часто стала находиться в Нижнем Новгороде.

Приехав в декабре 2009 года, она не смогла попасть в квартиру, так как там был сменен замок, обратилась в администрацию, и ей стало известно о том, что Шевяков приватизировал данную квартиру без ее согласия. Считает заключенный договор приватизации ничтожным так он заключен с нарушением ст. 2 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ».

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила суд: при­знать ничтожным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <…>, признать за ней право пользования, и вселить ее в спорное жилое помещение.

Ответчик Шевяков Г.Н. с исковыми требованиями не согласился и об­ратился в суд со встречным иском к Козыревой М.В., ГУ ФМС России по Гагинскому району Нижегородской области о признании не приобретшей права пользования, спорным жилым помещением, и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что распо­ряжением администрации Гагинского района от 08 октября 1992 года, ему было предоставлено спорное жилое помещение. С января 1996 года в его квартире в качестве квартиранта проживала истица Козырева М.В. с ее доче­рью, а с 12 апреля 1996 года он зарегистрировал в квартире Козыреву М.В., и ее дочь для трудоустройства.

В марте 2008 года дочь Козыревой погибла, а Козырева уехала из квар­тиры и не проживала. Считает, что Козырева членом его семьи не являлась, была вселена в качестве квартирантки, поэтому не приобрела права пользова­ния спорным жилам помещением. Поскольку регистрация не порождает ни­каких прав Козыревой М.В. на спорное жилое помещение, считает, что при за­ключении договора приватизации ее согласия не требовалось.

Ответчик просил признать Козыреву М.В. не приобретшей право поль­зования, и снять с регистрационного учета из квартиры указанному адресу.

Представитель администрации Гагинского Муниципального района Нижегородской области считал исковые тре­бования Козыревой не подлежащими удовлетворению. Встречные требования Шевякова просил удовлетворить.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования Козыревой М.В. о признании ничтожным договора о безвозмездной передаче жилого помещения по ад­ресу: <…> в собственность Шевякова Г.Н от 23 декабря 2008 года, признании права пользования и вселении в спорное жилое помещение по ад­ресу: <…> удовлетворить.

Признать ничтожным договор от 23 декабря 2008 года о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <…> в собственность Шевякова Г.Н.

Исключить запись из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 15 декабря 2008 года о регистрации права собственности на имя Шевякова Г.Н. на жилое помещение по адресу:  <…>.

Передать в муниципальную собственность квартиру по адресу: <…>.

Признать Козыреву М.В. приобретшей право пользо­вания жилым помещением, и вселить в квартиру по адресу: <…>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевякова Г.Н. к Козыревой М.В., ГУ ФМС России по Ниже­городской области, администрации Гагинского района Нижегородской об­ласти о признании Козыревой М.В. не приобретшей права пользования, жилым помещением по адресу: <…>, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Шевякова Г.Н. в пользу Козыревой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Шевякова Г.Н. поставлен вопрос об отмене ре­шения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с наруше­нием норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из дово­дов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судеб­ного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и уста­новлен­ными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой ин­стан­ции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шевякова Г.Н. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жа­лобы нельзя согла­ситься по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жи­лые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предпри­ятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на ус­ловиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, преду­смотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения переда­ются в общую собственность либо в собственность одного из совместно про­живающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформля­ется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учрежде­нием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в по­рядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого поме­щения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимае­мом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют на­ниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора соци­ального найма.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям за­кона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий наруше­ния.

Из материалов дела следует, что по ордеру от 20 апреля 1993 года Шевякову Г.Н. предоставлено жилое помещение – квартира <…>. С 20 августа 1993 года Шевяков состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

23 декабря 2008 года администрация Гагинского района Нижегородской области передала Шевякову Г.Н. в собственность, занимаемую по договору социального найма квартиру, что под­тверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № 1922.

29 декабря 2008 года, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

При оформлении документов на приватизацию квартиры Шевяковым представлена выписка из лицевого счета от 24 ноября 2008 года, согласно которой в квартире проживает и с 20 августа 1993 года состоит на регистрационном учете наниматель Шевяков Г.Н.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу спорной квартиры с 12 апреля 1996 года состоит на регистрационном учете Козырева М.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТП УФМС России по Нижегородской области № 244 от 04 мая 2010 года.

Из копий домовых книг, имеющихся в материалах дела, следует, что Козырева М.В. была вселена, и с 12 апреля 1996 года поставлена на регистра­ционный учет в спорной квартире в качестве жены главы семьи Шевякова Г.Н., а ее дочь *** как падчерица Шевякова Г.Н.

Согласно копии свидетельства о смерти, 02 марта 2008 года дочь Козы­ревой М.В. *** умерла.

Из материалов дела усматривается, что Ко­зырева была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с дочерью с согласия нанимателя Шевякова. Судом установлено, что Козырева и Шевяков проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Расчет за коммунальные услуги производился на семью в составе трех человек, что подтверждается квитанциями.

Доводы ответчика о том, что Козырева М.В. и ее дочь были вселены в спорную квартиру временно, как квартиранты, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из дела видно, и не подтверждено сторонами, что с 1998 года стороны совместно не проживают. Однако Козырева М.В. и ее дочь продолжали пользоваться спорной квартирой. С указанного времени Шевяков М.В. требований о выселении не заявлял, что свидетельствует о том, что Шевяков Г.Н. признавал за Козыревой М.В. и ее дочерью право пользования спорной квартирой.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козырева М.Н. вселена в квартиру в установленном законом порядке и приобрела право пользования ею.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку приватизация жилого помещения без участия Козыревой М.В., вселенной в установленном законом порядке, имеющей право пользо­вания спорным жилым помещением, не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», договор от 22 декабря 2008 года является ничтожным с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что исковые требования Козыревой М.В. о признании права пользования жилым помещением, а так же о признании ничтожным договора приватизации, являются обоснованными и под­лежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шевякова Г.Н. о признании Козыревой М.В. не приобретшей право пользования жилым по­мещением и снятии с регистрационного учета, не подлежащими удовлетво­рению по приведенным ранее основаниям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку дока­зательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является осно­ванием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объ­ективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом пра­вильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене реше­ния в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевякова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: