Судья – Силонин В.В. Дело № 33-7921/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Цыпкиной Е.Н., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Жилкине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Лосевой М.В.

дело по частной жалобе представителя МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» по доверенности – Глазуновой Е.С.

на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Самосудовой Е.А., Корюкиной Н.В., Скатовой Т.П., Андреяновой Е.К., Лосевой М.В. путем возложения на МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Н.Новгорода» обязанности произвести истцам перерасчет за содержание и ремонт общего имущества и отопления исходя из площади жилой занимаемой площади.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявления МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2010 года отказано.

В частной жалобе представителя МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» по доверенности – Глазуновой Е.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не дана должная оценка представленным доказательствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основываясь на указанных выше положениях закона и учитывая, что предъявление заявителем иска в суд об определении долей обязательных расходов на содержание общего имущества не является препятствием для исполнения обязанности по производству перерасчета за содержание и ремонт общего имущества и отопления исходя из площади жилой занимаемой площади за конкретный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку иное будет являться нарушением законных интересов истцов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» по доверенности – Глазуновой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Пятова Н.Л.